After Ukraine, US, Europe Must Relearn How to Fight an Industrial War

• Die militärischen Bemühungen zur Unterstützung der Ukraine zeigen, wie die Verteidigungsprioritäten der USA und Europas verzerrt wurden.
• Der Krieg erinnert daran, dass die USA und Europa ihre Kriegsvorbereitungen grundlegend überdenken müssen.

Als die UdSSR in ihre letzte Spirale des endgültigen Niedergangs eintrat, wurden die Europäer in eine scheinbar radikal neue Form der Kriegsführung eingeführt, die live auf CNN übertragen wurde.

Im Frühjahr 1991 enthüllten die USA, die an der Seite ihrer Verbündeten im ersten Golfkrieg kämpften, was viele Analysten als Revolution in der modernen Kriegsführung bezeichneten, mit ihren gezielten Schlägen mit präzisionsgelenkter Munition, die ein verwüstetes irakisches Militär zum Rückzug aus Kuwait zwangen.

Einige Monate später überschwemmten jedoch Aufnahmen einer ganz anderen und in vielerlei Hinsicht vertrauteren Art von Krieg die europäischen Fernsehbildschirme, als bösartige Kämpfe zwischen rivalisierenden paramilitärischen Kräften in den ehemaligen jugoslawischen Republiken eskalierten.

Der erste Golfkrieg und die Kriege, die aus dem Zusammenbruch Jugoslawiens hervorgingen, markierten den Beginn von zwei Jahrzehnten militärischer Operationen, in denen die NATO-Mitgliedstaaten Präzisionsschläge mit langfristigen Friedenssicherungs-, Staatsaufbau- und Aufstandsbekämpfungsoperationen in ganz Europa und im Nahen Osten kombinierten.

Die Kriege zwischen jugoslawischen Nachfolgestaaten in den 1990er Jahren und die Einsätze zur Aufstandsbekämpfung im Irak, in Afghanistan und in der Sahelzone in den 2000er und 2010er Jahren haben, obwohl sie zu sehr unterschiedlichen politischen Bahnen führten, die Erfahrungen einer ganzen Generation westlicher Politiker geprägt.

Der Einsatz von präzisionsgelenkter Munition zur Lähmung eines Gegners war das Ergebnis technologischer Entwicklung und doktrinärer Debatten, die das strategische Denken sowohl unter NATO- als auch unter sowjetischen Offizieren seit den 1980er Jahren verändert hatten.

Reuters

Gleichzeitig konzentrierten sich einflussreiche US-Militärtheoretiker nach dem Fall der Berliner Mauer auf ungeordnete Räume, in denen Staatszerfall und Terrorismus die Hauptbedrohung für die globale Sicherheit darstellten.

Die militärischen Antworten westlicher Staaten auf diese wahrgenommenen Bedrohungen wurden von breiteren neoliberalen politischen Ansätzen geprägt, die von den Auswirkungen der Globalisierung geprägt waren.

Ein Fokus auf die Privatisierung von Kernfunktionen im Zusammenhang mit der Beschaffung und Logistik von Verteidigungsgütern sowie der weit verbreitete Einsatz privater Militärunternehmen wirkten sich auf die Planung und Durchführung von Operationen aus, zunächst in Bosnien und im Kosovo und dann in viel größerem Umfang bei den gescheiterten Interventionen in Irak und Afghanistan.

Diese wachsende Abhängigkeit von multinationalen Unternehmen und Finanzkapital zur Erfüllung zentraler nationaler Sicherheitsfunktionen wurde von der weit verbreiteten Überzeugung angetrieben, dass die Marktdynamik zu effizienteren Sicherheitsergebnissen führen könnte als staatliche Institutionen, die keiner externen Konkurrenz ausgesetzt sind.

Diese stärkere Abhängigkeit von Akteuren des Privatsektors bei der Entwicklung und Verwaltung wichtiger militärischer Funktionen spiegelte auch eine Zeit knapper Verteidigungsbudgets wider. Zu einer Zeit, als Russland darum kämpfte, sich vom Chaos des Zusammenbruchs der Sowjetunion zu erholen, und China zu einer Säule der globalen Lieferketten geworden war, gingen die USA und ihre europäischen Verbündeten dazu über, die Militärausgaben zu kürzen, die sich auf den Wettbewerb der Großmächte konzentrierten, der nicht mehr relevant schien in eine Welt nach dem Kalten Krieg.

Und in einer Zeit, in der US-amerikanische Sicherheitstheoretiker und NATO-Politiker glaubten, das Pentagon benötige eine „neue Karte“, die sich auf die Verwaltung fragiler und gescheiterter Staaten sowie die Verfolgung transnationaler Terrorgruppen konzentriert, die Notwendigkeit, Expeditionstruppen zu entwickeln, die darauf abzielen, die Stabilität in ungeordneten Räumen wiederherzustellen schien dringender als die komplexe Aufgabe, westliche Gesellschaften auf Formen des Krieges zwischen technologisch fortgeschrittenen Peer-Staaten vorzubereiten, die einer immer ferneren Vergangenheit anzugehören schienen.

REUTERS/Lucas Jackson

Rückblickend erscheint es bemerkenswert, dass es so lange gedauert hat, bis die politischen Entscheidungsträger in Europa und den USA die Warnungen jener Analysten beachtet haben, die zunehmende Besorgnis über die strategischen Ambitionen autoritärer Regime zum Ausdruck brachten.

Auch als die destabilisierenden Auswirkungen des syrischen Bürgerkriegs und die Kampagne zur Vernichtung des Islamischen Staates die Aufmerksamkeit westlicher Militärs in Anspruch nahmen, signalisierten das wachsende chinesische Durchsetzungsvermögen in der Indopazifik-Region und die Eroberung der Krim durch Russland im Jahr 2014, dass die Rivalitäten der Großmächte zunahmen Herausforderung für die Sicherheit in Europa und den USA.

Es bedurfte des tiefen Schocks des umfassenden Angriffs Russlands auf die Ukraine im Februar 2022, bis die Regierungen der USA und Europas vollständig erkannten, inwieweit sie sich an die Bedrohungen anpassen mussten, die durch einen hochintensiven Krieg entstehen, der von den expansionistischen Ambitionen der Autokraten angetrieben wird unterliegen keinen institutionellen Kontrollen und Gegengewichten.

Das schiere Ausmaß der militärischen Anstrengungen, die erforderlich sind, um die Ukraine in ihrem Überlebenskampf zu unterstützen, hat deutlich gezeigt, wie die Konzentration auf begrenzte Stabilisierungsoperationen und Aufstandsbekämpfung die Verteidigungsprioritäten der europäischen Militärs in den letzten zwei Jahrzehnten verzerrt hat. Die Anwendung neoliberaler politischer Ansätze in Bezug auf Waffenbeschaffung, -logistik und -wartung, die in einer Zeit begrenzter Verteidigungsbudgets angemessen erschienen, erscheint zunehmend anachronistisch, wenn die Europäer vor wachsenden Sicherheitsherausforderungen entlang der gemeinsamen Grenzen der Europäischen Union stehen.

Die Bemühungen, die Ukraine in einem zwischenstaatlichen Krieg zu unterstützen, der einen enormen Aufwand an Munition und Ausrüstung erfordert, haben auch ein brutales Schlaglicht auf die mangelnde Bereitschaft innerhalb der EU und des Vereinigten Königreichs für die Anforderungen der modernen Kriegsführung geworfen. Angesichts eines hochintensiven Krieges in Europa, der viel länger andauert, als die meisten Analysten und politischen Entscheidungsträger erwartet hatten, hatten sogar die USA zeitweise Mühe, die Versorgung der ukrainischen Armee mit Ausrüstung und Munition aufrechtzuerhalten, trotz der enormen Investitionen des US-Militärs in den letzten Jahrzehnten genossen hat.

Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland hat als deutliche Erinnerung daran gedient, dass trotz aller technologischen Innovationen, die präzisionsgelenkte Munition untermauern, oder der anhaltenden Herausforderungen von Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Regionen wie der Sahelzone, die Bewältigung der Herausforderung bewaffneter Konflikte zwischen Peer-Staaten erforderlich ist eine grundlegende Neubewertung dessen, wie sich die USA und Europa auf einen Krieg vorbereiten.

Die europäischen Staaten mussten die Versorgung der Ukraine mit genügend Munition, Artillerie und gepanzerten Fahrzeugen, um die russische Invasion abzuwehren, mit ihrem eigenen Verteidigungsbedarf angesichts der schnell schwindenden Lagerbestände ausgleichen. Das hat gezeigt, wie sehr die EU und die NATO durch ein “just in time”-Ansatz bei der Beschaffung den Anforderungen einer Form der Kriegsführung ausgesetzt sind, die über lange Zeiträume enorme Mengen an Ressourcen verbraucht.

Foto der US Air Force/Senior Airman Benjamin Gonsier

Washingtons Bemühungen um die Bewältigung mehrerer Herausforderungen durch Russland, China, den Iran und andere staatliche Akteure haben es auch gezwungen, neu zu bewerten, inwieweit die Betonung teurer präzisionsgelenkter Munition die schiere Menge an Material, die erforderlich ist, um Ziele außerhalb des Schlachtfelds effektiv zu treffen, angemessen berücksichtigt hat. einschließlich komplexer militärischer Infrastrukturen, die über riesige geografische Räume verstreut sind.

Während die USA über die Ressourcen verfügen, um sich schnell an solche Herausforderungen anzupassen, müssen die europäischen Staaten, die mit der Notwendigkeit konfrontiert sind, mehr Eigenständigkeit zu entwickeln, um sich auf eine eventuelle Reduzierung der Verpflichtungen Washingtons gegenüber Europas Sicherheit vorzubereiten, umfassendere Anstrengungen unternehmen, um die Grundlagen der Sicherheit wiederherzustellen militärische Bereitschaft.

Die EU und das Vereinigte Königreich können es sich nicht länger leisten, die Waffenproduktion als Handwerksbetrieb zu behandeln, bei dem große Geldsummen für hochkomplexe Systeme ausgegeben werden, deren Entwicklung und Produktion in brauchbaren Stückzahlen Jahre dauert. Vielmehr müssen die Europäer die materiellen Realitäten zwischenstaatlicher Kriegsführung anerkennen, in der die Fähigkeit, die Massenproduktion von Schiffen, Panzern, Artillerie, Drohnen und Flugzeugen bei Bedarf voranzutreiben, darüber entscheiden könnte, ob Europas demokratische Grundlagen in einer Landschaft verschärfter Konflikte überleben können oder nicht .

Während präzisionsgelenkte Munition und andere technologisch komplexe Systeme immer eine entscheidende Rolle spielen werden, bedeutet die Rückkehr der industriellen Kriegsführung, dass die Fähigkeit zur Massenproduktion billiger, robuster und einfach zu bedienender Waffensysteme von gleicher Bedeutung sein sollte, wenn es darum geht, wie europäisch Staaten rüsten und trainieren künftig ihre Streitkräfte. Und die Notwendigkeit, leichte Infanterieeinheiten zu unterhalten, die an Expeditionsoperationen teilnehmen können, sowie schwerere Brigaden, die in der Lage sind, Panzerkriege gegen Peer-Staaten zu führen, macht eine systematischere Integration zwischen europäischen Staaten auf der Grundlage einer gemeinsamen NATO-Infrastruktur unerlässlich, um mehrere Sicherheitsbedrohungen gleichzeitig zu bewältigen, was sogar die Die meisten militärisch mächtigen Staaten in Europa sind nicht in der Lage, alleine damit fertig zu werden.

Darüber hinaus erfordert die Planung, die erforderlich ist, um solche Formen hochintensiver Kriegsführung in einem Zeitalter präzisionsgelenkter Munition aufrechtzuerhalten, ein Maß an staatlicher Koordination, das eine neoliberale Fixierung auf Markteffizienz zu einer veralteten Ablenkung macht, die sich die EU und das Vereinigte Königreich nicht mehr leisten können.

Die geopolitischen Schocks der russischen Angriffe auf die Ukraine und Chinas Ambitionen im Südchinesischen Meer waren ein Weckruf für westliche Politiker, die zu lange die Herausforderungen ignorierten, die zwischenstaatliche Kriegsführung für die globale Stabilität darstellte.

Trotz aller Behauptungen amerikanischer und europäischer Verteidigungstheoretiker in den 1990er und frühen 2000er Jahren, dass die Globalisierung eine neue Form der Geopolitik kennzeichnet, erlebt Europa jetzt die Rückkehr strategischer Dilemmata, die jahrhundertelang durch Großmachtkonflikte erzeugt wurden. Wenn es eine Lehre gibt, die die Europäer aus früheren Zeitaltern der Rivalität zwischen Großmächten ziehen können, dann die, dass die Demokratie nicht billig geschützt werden kann.

Alexander Clarkson ist Dozent für Europäische Studien am King’s College London. Seine Forschung untersucht die Auswirkungen transnationaler Diaspora-Gemeinschaften auf die Politik Deutschlands und Europas nach 1945 sowie die Auswirkungen der Militarisierung des Grenzsystems der Europäischen Union auf die Beziehungen zu den Nachbarstaaten. Seine wöchentliche WPR-Kolumne erscheint jeden Mittwoch.