Ask a Scientist: How to Thwart Threats to Democracy

Eine Umfrage von NBC News, die letzten Monat veröffentlicht wurde, erregte ziemlich viel Aufmerksamkeit, und das aus gutem Grund. Es stellte fest, dass „Gefahren für die Demokratie“ die „Lebenshaltungskosten“ als Hauptanliegen der Wähler abgelöst haben. Die 21 Prozent der Befragten, die diese Bedrohungen als das „wichtigste Problem für das Land“ bezeichneten, waren 29 Prozent Demokraten und 17 Prozent Republikaner. Abgesehen davon, dass ein gewisser Prozentsatz dieser Republikaner an die falsche Behauptung glaubt, dass es bei den letzten Wahlen einen weit verbreiteten Wahlbetrug gegeben hat, ist dies Vox Pop aufschlussreich.

NBC News führte die Umfrage Mitte August durch, nur wenige Tage, nachdem das FBI das Anwesen des ehemaligen Präsidenten Trump in Mar-a-Lago nach geheimen Dokumenten durchsucht hatte, und einen Monat, nachdem der Ausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar seine letzte Anhörung abgehalten hatte. Hinzu kommt das stetige Trommelfeuer von Geschichten über Staaten, die Gesetze zur Unterdrückung von Wählern einführen, und das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das aufgehoben wird Roe v. Wadeund Trump-Verbündete, die für Staats- und Bundesämter kandidieren, und es ist keine Überraschung, dass die Bedrohung der Demokratie in den Köpfen vieler Menschen an erster Stelle steht.

Die Union of Concerned Scientists (UCS) nahm die kritische Frage des Stimmrechts als Teil ihrer Agenda im Jahr 2018 auf, als Michael Latner, ein Politikwissenschaftsprofessor an der California Polytechnic State University, als unser erster Kendall-Stipendiat an Bord kam, um sich auf Wissenschaft zu konzentrieren Integrität und Voreingenommenheit in US-Wahlsystemen. Anfang dieses Jahres schloss sich Latner, ein Senior Fellow des UCS Center for Science and Democracy, zusammen mit mehr als einem Dutzend anderer Gelehrter, Wahlexperten und Befürwortern an, um gemeinsam einen UCS-Bericht zu verfassen. Erreichen einer multiethnischen Mehrparteiendemokratiedie Empfehlungen für institutionelle Reformen und den Aufbau einer pro-demokratischen Bewegung enthielt.

Ich habe kürzlich mit Professor Latner gesprochen und ihn gebeten, einige Einzelheiten darüber zu nennen, was diese Bedrohungen für die Demokratie darstellen und was er und seine Kollegen als tragfähige Lösungen zu ihrer Rettung ansehen. Nachfolgend finden Sie eine gekürzte Version unseres Gesprächs.

DE: Zunächst wäre es hilfreich, die Leser daran zu erinnern, wie wir hierher gekommen sind. Wie können Staaten, die die Abstimmung historisch unterdrückt haben, die durch das Stimmrechtsgesetz von 1965 daran gehindert wurden, jetzt zu ihren ehemals undemokratischen Wegen zurückkehren?

ML: Im Jahr 2013 erließ der Oberste Gerichtshof seine Shelby County gegen Halter Entscheidung, weshalb wir heute darüber sprechen. Das Urteil hat im Wesentlichen eine entscheidende Bestimmung des Stimmrechtsgesetzes ausgeweidet, wonach Staaten, die das Stimmrecht schwarzer Bürger seit langem verweigern, alle vorgeschlagenen neuen Wahlgesetze dem Justizministerium zur Überprüfung vorlegen müssen. Das Justizministerium würde dann dieses Gesetz entweder „vorabklären“ und dem Staat erlauben, es zu erlassen, oder es ablehnen und den Staat anweisen, es entweder zu überarbeiten oder einfach nicht zu erlassen. Das Shelby Entscheidung dieses Erfordernis der Vorabgenehmigung abgeschafft, angeblich weil es nicht mehr erforderlich war.

Richterin Ruth Bader Ginsburg widersetzte sich entschieden der Entscheidung und machte in ihrem Dissens eine treffende Analogie. „Die Vorabfreigabe abzuschaffen, wenn sie funktioniert hat und weiter daran arbeitet, diskriminierende Änderungen zu stoppen“, sagte sie, „ist, als würde man seinen Regenschirm in einen Regensturm werfen, weil man nicht nass wird.“

Nach dem Shelby Entscheidung kam es zu einer Explosion belastender staatlicher Wählerausweisgesetze und anderer Initiativen, um die Abstimmung zu blockieren. Staaten löschten Stimmlisten und schlossen Wahllokale, insbesondere in schwarzen und braunen Vierteln.

Aber es ist nicht nur ein Problem in Staaten, die zuvor unter die Vorabklärungsbestimmung des Stimmrechtsgesetzes fielen. Restriktive Wahlgesetze tauchen in einer Reihe von Schlachtfeldstaaten auf, in denen sich reaktionäre staatliche Gesetzgeber von der öffentlichen Rechenschaftspflicht isolieren. Die Wähler in Michigan, Ohio und Wisconsin, um nur einige zu nennen, können ihre Parlamente nicht länger zur Rechenschaft ziehen, weil die Republikaner, die diese Statehouses kontrollieren, die Wahlregeln umgeschrieben haben, um ihren Vorteil zu wahren.

Der Oberste Gerichtshof trägt eine große Verantwortung für diese Verfassungskrise. Neben Shelby hat eine Reihe kontroverser Entscheidungen das Voting Rights Act effektiv neutralisiert. Insgesamt waren die Auswirkungen dieser Entscheidungen tiefgreifend. Als ich 2016 mein erstes Buch über Gerrymandering verfasste, warnten meine Co-Autoren und ich vor einer schwelenden Verfassungskrise, in der manipulierte Abgeordnete der Bundesstaaten in der Lage sein würden, die Zusammensetzung des US-Repräsentantenhauses zu bestimmen, was einen klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung der Verfassung darstellt Länder und die Bundesregierungen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass diese Krise nicht länger schwelt. Wir haben ein Vier-Alarm-Feuer in unseren Händen, mit der eindeutigen Möglichkeit, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten versuchen werden, die Präsidentschaftswahlen 2024 zu untergraben.

DE: Dank des Obersten Gerichtshofs sind einige bundesstaatliche Gesetzgeber nun versessen darauf, die Abstimmung zu unterdrücken. Gibt es bestimmte Regionen des Landes, in denen der Gesetzgeber die Stimmabgabe eher einschränkt?

ML: Restriktive Wahlgesetze und Gerrymandering konzentrieren sich dort, wo Kapazitäten vorhanden sind – wenn eine Partei den Prozess der Wahlgesetzgebung kontrolliert – und Motivation vorhanden sind – wo es um erhebliche Einsätze geht, insbesondere bei Präsidentschaftswahlen. Infolgedessen sehen wir mehr Versuche, die Stimmabgabe in Staaten wie Arizona, Florida, Georgia, Ohio und Texas einzuschränken. Aber es gibt viele andere Staaten, darunter Michigan, Pennsylvania und Wisconsin, in denen Gesetzgeber versuchen, extreme Gesetze zu verabschieden, und es gibt Gerichtsbarkeiten im ganzen Land, in denen Leute, die fälschlicherweise behaupten, die letzte Präsidentschaftswahl sei illegitim gewesen, kandidieren oder dies versuchen in ein Wahlamt berufen werden.

DE: Staatliche Gesetzgeber, die die Abstimmung blockieren, erhalten viel Ermutigung von einigen rechtsgerichteten Organisationen, darunter dem Conservative Partnership Institute Wahlintegritätsnetzwerk und die American Legislative Exchange Council (ALEC), die mit dem irreführenden Namen Hand in Hand arbeitet Ehrliches Wahlprojekt und Heritage Action for America, der politische Arm der Heritage Foundation. Ich habe in a ausführlicher auf die Verbindungen von ALEC mit dem Honest Elections Project und der Heritage Action eingegangen Kolumne Juni. Was können Sie uns über das Conservative Partnership Institute sagen?

ML: Das Conservative Partnership Institute wurde 2017 vom ehemaligen republikanischen Senator Jim DeMint gegründet, nachdem er als Präsident der Heritage Foundation verdrängt worden war. Zu den Mitarbeitern der Organisation gehören der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses von Trump, Mark Meadows, und Cleeta Mitchell, die Trump-Anwältin, die mit dem ehemaligen Präsidenten telefonierte, als er Georgias Außenminister drängte, genügend Stimmen zu „finden“, um einen Trump-Wahlsieg zu sichern Zustand. Mitchell ist ein langjähriger Wahlverschwörungstheoretiker, der mit Leuten wie Hans von Spakovsky von der Heritage Foundation und anderen Trump-Apologeten zusammengearbeitet hat, die Karriere damit gemacht haben, anfällige Menschen davon zu überzeugen, ihre Brieftaschen zu öffnen, um nicht existierenden Wahlbetrug zu stoppen.

Mitchell leitet das Projekt Election Integrity Network des Instituts, das plant, Tausende von Menschen zu rekrutieren, die sich der Lüge anschließen, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden, um sich freiwillig als Wahlhelfer in Atlanta, Detroit, Milwaukee, Philadelphia und anderen Städten mit demokratischer Mehrheit zu engagieren. was Trump-Stratege Steve Bannon die „Revierstrategie“ nennt. Mitchells Team organisiert auch Teams von Anwälten und baut Beziehungen zu Polizeichefs und Staatsanwälten auf, um sich auf eine massive Wahlkampfkampagne vorzubereiten.

Das Ziel des Election Integrity Network ist es, Chaos in stark demokratischen – und seien wir ehrlich, überproportional schwarzen – Wahlbezirken zu schüren. Wenn es den Wahlprozess vermasseln und genügend Kontroversen über die Stimmzettelzertifizierung hervorrufen kann, bietet es den von der GOP kontrollierten Gesetzgebern in Swing-Staaten die Möglichkeit, einzugreifen und möglicherweise die Wahlergebnisse zu bestimmen.

Besonders besorgt bin ich über die Koordination des Projekts mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden, auf die sich die Wahlbehörden in zahlreichen Städten verlassen haben, um sie im Jahr 2020 vor gewalttätigen Trump-Anhängern zu schützen. Eine rechtsextreme Verschwörungsgruppe, True the Vote, koordiniert sich ebenfalls mit Sheriffs und Polizisten im ganzen Land, um mit den Worten von Sheriff Mark Lamb aus Pinal County, Arizona, „nicht zuzulassen, was 2020 passiert ist“. Staatlich sanktionierte Gewalt gegen schwarze Wähler ist ein tragisches und wiederkehrendes Muster in der Geschichte der USA, das sich in diesem Herbst und darüber hinaus noch weiter ausbreiten könnte.

DE: Was unternimmt der Kongress, um dieses Problem anzugehen? Letztes Jahr habe ich interviewt Taryn MacKinney, eine damalige UCS-Kollegin, etwa vier Rechnungen im Kongress, die einen großen Beitrag zum Schutz der Wählerrechte leisten würden: der For the People Act, der Fair Representation Act, der John Lewis Voting Rights Advancement Act und der Washington, DC, Admission Act. Jetzt gibt es eine weitere Rechnung im Spiel, die das veraltete Electoral Count Act von 1887 reformieren würde. Welchen Status haben diese Gesetzentwürfe? Hat einer von ihnen eine Chance zu bestehen?

ML: Nach den Anhörungen des Ausschusses vom 6. Januar gab es im Kongress Bewegungen, das Electoral Count Act zu aktualisieren, das die Verfahrensrolle des Vizepräsidenten spezifizieren würde, einen Teil des Ermessensspielraums streichen würde, den die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben, um den Willen ihrer eigenen Wähler zu kippen, und dergleichen. Es sollte die oberste Priorität des Kongresses sein. Die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs zur Aktualisierung des Electoral Count Act würde jedoch weiterhin restriktive Wahlgesetze in Kraft lassen, die in mehreren Bundesstaaten eingeführt wurden, einschließlich illegaler Umverteilungspläne, die das Ergebnis der diesjährigen Wahlen beeinflussen werden.

Der Kongress sollte nicht nur die vier von Ihnen erwähnten Gesetzentwürfe verabschieden, er sollte auch den Domestic Terrorism Prevention Act von 2022 verabschieden – und der Präsident sollte ihn unterzeichnen. Initiativen zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus und insbesondere von Hassverbrechen und Terrorakten, die auf der weißen Vorherrschaft beruhen, einschließlich Gewalt gegen Schwarze, Einschüchterung von Wählern und Nötigung am Wahltag.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es unwahrscheinlich, dass eine dieser Rechnungen – abgesehen von der Aktualisierung des Electoral Count Act – jemals auf den Schreibtisch von Präsident Biden gelangen wird. Die düstere Realität ist, dass es keine demokratiefreundliche Bewegung gibt, die umfassendere Reformen unterstützt, nicht einmal innerhalb der Demokratischen Partei. Das ist der Hauptgrund, warum das UCS Center for Science and Democracy seine Bemühungen auf den Aufbau einer solchen Bewegung konzentriert. Wenn wir unsere Demokratie retten wollen, müssen alle gemeinnützigen Organisationen von öffentlichem Interesse auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene, egal an welchen Themen sie hauptsächlich arbeiten, pro-demokratische Organisationen werden. Dies ist ein Moment, in dem alle Hände an Deck sind.

DE: Was ist mit den Leuten, die nicht für solche Organisationen arbeiten? Es gibt ein altes Sprichwort: Demokratie ist kein Zuschauersport. Wenn gewöhnliche Menschen nicht mitmachen, könnte es sehr gut sterben. Wenn es also keine Garantie dafür gibt, dass eines dieser Wählerschutzgesetze im Kongress jemals Gesetz wird, was können die Menschen als „öffentliche“ Bürger tun, um das Stimmrecht zu wahren und die Demokratie zu schützen?

ML: Wenn der Kongress nicht einmal ein überarbeitetes Wahlzählungsgesetz verabschiedet, würde ich sagen, dass unsere Demokratie in großer Gefahr ist. Aber ob wir in naher Zukunft freie und faire Wahlen durchziehen oder in eine Periode autokratischer Herrschaft geraten – was durchaus plausibel ist –, der Weg aus dieser Krise bleibt derselbe: bürgerschaftliches Handeln. UCS-Unterstützer können sich zunächst an ihr örtliches Wahlbüro wenden, um herauszufinden, wer ihre Administratoren sind, und sie fragen, wie sie dazu beitragen können, ein faires und genaues Wahlergebnis zu gewährleisten. Abhängig von den eigenen Fähigkeiten, Erfahrungen und Kapazitäten gibt es eine Vielzahl von Rollen, die man spielen kann, von Planung und Notfallmanagement über Datenbankverwaltung und -verarbeitung bis hin zur regelmäßigen Aktualisierung öffentlicher Wahlinformationen und Veröffentlichung von Wahlforensik, die ich alle erkläre ausführlich in einem Blog, den ich im Juli mit dem Titel „How the Science Community Can Secure our Democracy“ gepostet habe.

Abgesehen davon, dass sie einer Kampagne zum Schutz der Demokratie professionelle Fähigkeiten verleihen, möchte ich alle unsere Unterstützer ermutigen, mit Gemeinschaftsorganisationen und gemeinnützigen Organisationen zusammenzuarbeiten, die von Tür zu Tür werben und sich in Gebieten mit geringer Wahlbeteiligung organisieren. Wir müssen viel mehr tun, als nur Wähler zu mobilisieren, die wahrscheinlich bereits wählen gehen. Um eine prodemokratische Bewegung in diesem Land aufzubauen, was passieren muss, um unsere Demokratie wieder auf Kurs zu bringen, wird es das Blut, den Schweiß und die Tränen einer breiten und vielfältigen Koalition kosten, die sich für den Ausbau der Rechtsstaatlichkeit einsetzt und politische Gleichheit, um die Vereinigten Staaten auf dem Weg zu halten, ihr Potenzial als Demokratie auszuschöpfen. Dies ist unser Generationsmoment.