Latest crisis to hit U.S. economy illustrates the costs of complacency

Jetzt drohen neue wirtschaftliche Gefahren, auch auf den weitgehend unregulierten Privatmärkten, die mehr als die Hälfte aller US-Verbraucher- und Geschäftskredite bereitstellen.

Die wirtschaftlichen Katastrophen der letzten Jahre brachen in rascher Folge aus. Die SVB-Episode ereignete sich drei Jahre, nachdem die Pandemie Arbeitsplatzverluste und Unterbrechungen der Lieferkette ausgelöst hatte, die etwas mehr als ein Jahrzehnt nach der Finanzkrise von 2008 auftraten.

Die drei Episoden, die die Amerikaner erschütterten, hatten wenig gemeinsam. Zwei sind auf Fehler von Finanzkapitänen zurückzuführen; eine resultierte aus einem einmaligen Krankheitsausbruch. Aber sie alle entstanden, nachdem Erfolgsperioden Investoren und Führungskräfte in die Annahme eingelullt hatten, dass günstige Bedingungen anhalten würden.

Jahre mit extrem niedrigen Zinsen gingen sowohl dem Crash von 2008 als auch der SVB-Affäre voraus und ermutigten die Banker, sich auf riskantere Unternehmungen einzulassen. Ebenso ließ in den Jahren vor der Pandemie eine relativ ruhige geopolitische Szene die Kosteneinsparungen ozeanumspannender Lieferketten attraktiv erscheinen.

Sowohl im Finanzwesen als auch in der Fertigung häuften sich Risiken wie Zündholz, bis ein unerwarteter Funke einen Flächenbrand entfachte. Steigende Zinssätze ließen die Immobilienblase 2008 platzen und führten dieses Jahr zu großen Verlusten im SVB-Portfolio von Staatsanleihen, die zuvor als supersicher galten. Im Jahr 2020 zeigte die Pandemie, dass es ein größeres Risiko war, sich auf chinesische Fabriken zu verlassen, um alles von persönlicher Schutzausrüstung bis hin zu Halbleitern herzustellen, als die meisten Führungskräfte und politischen Entscheidungsträger annahmen.

„Es gab diese Selbstgefälligkeit über all die Verwerfungslinien“, sagte Carmen Reinhart, Professorin an der Harvard University und ehemalige Chefökonomin der Weltbank. “Das bedeutet, dass Sie sehr verwundbar sind.”

Russlands Invasion in der Ukraine könnte ein globaler wirtschaftlicher „Spielveränderer“ sein

Es ist kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten von größeren und häufigeren wirtschaftlichen Stürmen heimgesucht wurden, sagten einige Ökonomen. Jahrzehntelang nach dem Zweiten Weltkrieg hielten Beschränkungen der globalen Kapitalströme und eine strenge Regulierung der inländischen Finanzen die Instabilitätsrisiken in Schach.

Aber diese Regeln wurden schließlich geschwächt, und als die Barrieren zwischen den Nationen mit dem Ende des Kalten Krieges fielen, blühten grenzüberschreitende Finanz- und Produktionsverbindungen auf.

In den Vereinigten Staaten wurde Geld so leicht verfügbar, dass die langfristigen Zinssätze inflationsbereinigt im Jahr 2003 von mehr als 4 Prozent Mitte der 1990er Jahre auf unter 1 Prozent fielen.

Zwischen 2000 und 2008 Bank Kredite an Kunden in anderen Ländern haben sich nach Angaben der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, auf mehr als 30 Billionen US-Dollar etwa verdreifacht und wachsen damit doppelt so schnell wie die Weltwirtschaft.

Gleichzeitig entdeckten Unternehmen, dass sie Kosten senken und Gewinne steigern konnten, indem sie Fabriken in Niedriglohnländern wie China ansiedelten. Bis 2008 überstieg der Wert des Welthandels laut Weltbank 60 Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts, gegenüber etwa einem Drittel im Jahr 1979.

Engere grenzüberschreitende Verbindungen führten zu großen Gewinnen in den Gewinn- und Verlustrechnungen der Unternehmen. Aber sie erzeugten auch große Risiken, die weniger sichtbar waren.

„Das ist eine Funktion der zunehmenden Globalisierung und der zunehmenden globalen Integration“, sagte Nathan Sheets, Chefökonom der Citigroup. „Da eine Krise an einem Ort entsteht, wird sie um die ganze Welt übertragen. Einige dieser Krisen hätten, wenn sie in einer weniger integrierten Welt aufgetreten wären, weniger Auswirkungen gehabt.“

Als der März begann, gab es keine offensichtliche Beziehung zwischen einer technologieorientierten Bank im Silicon Valley und dem Herzen des Schweizer Finanzwesens, fast 6.000 Meilen entfernt. Doch indem die gesamte Bankenbranche unter die Lupe genommen wurde, brach die SVB zusammen Ereignisse in Gang gesetzt, die im Zwangsverkauf der Credit Suisse gipfelten, die erstmals 1856 ihre Pforten öffnete.

Globale Verbindungen waren auch im Jahr 2008 impliziert, als die Immobilienkrise die Gefahren undurchsichtiger Investitionen verbundener Banken demonstrierte. Und die Pandemie, die einige dieser grenzüberschreitenden Verbindungen vorübergehend unterbrach, zeigte, wie die USA bei lebenswichtigen Gütern übermäßig abhängig von China geworden waren. Russlands Invasion in der Ukraine im vergangenen Jahr hat die Notwendigkeit sicherer Quellen lebenswichtiger Güter und Materialien unterstrichen.

Diese seriellen wirtschaftlichen Schocks sind weniger eine Verirrung als eine Rückkehr zu früheren Mustern. Große finanzielle Paniken und Rezessionen haben periodisch die Vereinigten Staaten überschwemmt, beginnend 1796 mit dem Platzen einer Blase in der Landspekulation.

Turbulenzen lassen sich laut Finanzexperten nicht aus der Wirtschaft ausmerzen. Banken müssen per Definition das Spannungsverhältnis zwischen ihrer Verwendung kurzfristiger Gelder von Einlegern zur Finanzierung langfristiger Wohn- oder Geschäftsinvestitionen bewältigen. Das richtige Gleichgewicht zu finden, kann schwierig sein.

„Das ist im Grunde systemimmanent. Es ist immer ein work in progress. Sie werden nie ein absolut sicheres Finanzsystem haben“, sagte Liaquat Ahamed, Autor von „Lords of Finance: The Bankers Who Broke the World“, einer Geschichte von Zentralbankentscheidungen vor der Weltwirtschaftskrise.

Große Banken könnten größer werden, wenn die Krise „too big to fail“-Sorgen überschwemmt

Auch Dean Baker, Senior Economist am Center for Economic and Policy Research, sieht wenig Anlass zur Sorge. Die Wirtschaft sei heute gesünder als während der Technologie- und Immobilienblasen des Jahrzehnts vor 2008, sagte er. Dagegen verblassten die Probleme des SVB.

„Ich glaube, das wurde hochgespielt. Das ist nichts wie ’08“, sagte er. „Im Großen und Ganzen denke ich, dass die Dinge ziemlich gesund aussehen.“

Heute scheint die unmittelbare Ansteckungsgefahr nachgelassen zu haben. Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome H. Powell, und Finanzministerin Janet L. Yellen sagen beide, das Finanzsystem sei grundsätzlich gesund. Nach der Kernschmelze von 2008 erlassene Vorschriften machten die größten Banken sicherer, indem sie von ihnen verlangten, mehr Kapital in Reserve zu halten und sich regelmäßigen Stresstests zu unterziehen. Und der Einlagenabfluss mittelgroßer Banken scheint sich stabilisiert zu haben.

Dennoch trieben am Freitag Ängste vor einer Schwäche der europäischen Banken die Aktien der Deutschen Bank, Deutschlands größtem Kreditgeber, nach unten. Die Aktie hat in diesem Monat fast ein Viertel ihres Wertes verloren.

Die wirtschaftlichen Folgen der Kämpfe der US-Regionalbanken könnten sich noch als erheblich erweisen. Die Banken hatten bereits begonnen, die Kreditvergabestandards zu verschärfen, bevor die SVB scheiterte. Eine weitere Verschärfung könnte es Verbrauchern und Unternehmen erschweren, Kredite zu erhalten, was „leicht erhebliche makroökonomische Auswirkungen haben könnte“, sagte Powell diese Woche.

Die Häufigkeit systemerschütternder Ereignisse – gepaart mit dem Aufkommen neuer Risiken – lässt einige Analysten auf neuen Tumult gefasst sein.

„Das Wirtschaftssystem allein korrigiert sich nicht selbst, wenn es von allen möglichen Schocks bombardiert wird“, sagte Joseph Stiglitz, einst der oberste Wirtschaftsberater von Präsident Bill Clinton und ehemalige Chefökonom der Weltbank. „Wir haben ein Wirtschaftssystem geschaffen, das zerbrechlicher ist und daher eher von Schocks bombardiert wird. Und die Schocks, die wir erleben, haben größere Auswirkungen.“

In der Tat haben Präsidenten und Zentralbanker in diesem Jahrhundert es für notwendig gehalten, massive wirtschaftliche Rettungsmaßnahmen einzuleiten, die die Behörden weit über ihre üblichen Befugnisse hinaus geführt haben.

Präsident George W. Bush hielt General Motors und Chrysler im Dezember 2008 mit Staatsanleihen, vorübergehend garantierten Geldmarktfonds und der Anlage von Steuergeldern in den größten Banken des Landes über Wasser.

Präsident Barack Obama verlängerte daraufhin die Finanzierung der Autohersteller und führte sie durch den Bankrott, während er auch das entfesselte, was er „das umfassendste Paket zur wirtschaftlichen Erholung in unserer Geschichte“ nannte, die 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturgesetzgebung.

Als die Pandemie zuschlug, Präsident Donald Trump nutzte die Befugnisse während des Krieges im Rahmen des Defense Production Act, um private Unternehmen anzuweisen, bestimmte Waren wie medizinische Masken und Beatmungsgeräte herzustellen, und sicherte sich eine Hilfsrechnung in Höhe von 2,2 Billionen US-Dollar.

Während dieser Episoden senkte die Federal Reserve ihren Referenzzinssatz auf null und beließ ihn dort jahrelang, während sie Staatsanleihen und andere Wertpapiere im Wert von Billionen Dollar kaufte. Von weniger als 1 Billion US-Dollar im Jahr 2008 stieg die Bilanz der Fed auf ihrem Höhepunkt im letzten Frühjahr auf fast 9 Billionen US-Dollar an.

Die Reaktion der Fed auf das Scheitern der SVB zeigt, wie schwer es ist, die Nothilfe zurückzufahren. Während eines Großteils des vergangenen Jahres hat die Fed ihre Bilanz schrittweise reduziert und einen Teil der außerordentlichen Unterstützung zurückgezogen, die sie der Wirtschaft während der Pandemie gewährt hat.

Das neue Kreditprogramm für Banken kehrt diesen Fortschritt jedoch um und fügt dem Hauptbuch der Zentralbank fast 400 Millionen US-Dollar hinzu.

Biden verwirft die Abhängigkeit vom Markt, um an eine breitere Rolle der Regierung zu glauben

Die wiederholten Krisen deuten auch auf das volatile Umfeld hin, das die US-Wirtschaft erwarten könnte, wenn sich die politischen Entscheidungsträger mit neuen Herausforderungen auseinandersetzen, darunter das Wachstum unregulierter privater Märkte, die wachsende Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und China und die finanziellen Folgen des Klimawandels.

Der starke Anstieg der Zinssätze, der ein Loch in die Bilanz der SVB gerissen hat, hat anderen Banken laut der Federal Deposit Insurance Corporation 620 Milliarden Dollar an nicht realisierten Verlusten beschert, da Anleihen, die zu niedrigeren Zinssätzen ausgegeben wurden, an Wert verloren. Diese Bestände sollten kein Problem darstellen – es sei denn, andere Banken wie die SVB müssen schnell Bargeld beschaffen, um die Abhebungen der Einleger zu decken, und sind gezwungen, diese Vermögenswerte zu niedrigen Preisen abzugeben.

Aber höhere Zinssätze könnten anderswo im Finanzsystem zu Problemen führen, die bei den Banken Bumerang auslösen.

Ein Bereich, der Anlass zur Sorge gibt, betrifft das „Schattenbankensystem“.

Laut einem neuen Bericht halten US-Investmentfonds, Finanzgesellschaften, Hedgefonds, Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds und andere sogenannte „Schattenbanken“ Vermögenswerte von mehr als 20 Billionen US-Dollar und sind eine zunehmend wichtige Quelle für Kreditlinien und Finanzierungen für Banken von der Federal Reserve Bank of New York.

Zusätzlich zu diesen direkten Verbindungen besitzen Schattenbanken auch viele der gleichen Vermögenswerte wie Banken. Wenn also ein großer Hedge-Fonds schnell Geld beschaffen müsste und anfing, Vermögenswerte in einem Notverkauf zu verkaufen, würden die daraus resultierenden Preisrückgänge „den Nettowert von Banken beeinträchtigen, die ähnliche Vermögenswerte halten“, schloss der Bericht.

nicht wie Banken, die von der Fed, dem Comptroller of the Currency, der FDIC und staatlichen Aufsichtsbehörden geprüft werden, sind Schattenbanken weitgehend unreguliert. Im November warnte der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, dass einige Banken das Risiko ihres Engagements gegenüber Institutionen wie Pensionsfonds, Investmentgesellschaften und Broker-Dealern nicht angemessen steuern.

„Diese Risiken werden immer größer und haben das Potenzial, weitere Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität hervorzurufen“, sagte der Ausschuss, der Standards für die globale Bankenregulierung festlegt.