America’s New National Security Strategy Shows How to See the World Like the Biden Administration
Die Biden-Administration hat gerade ihre Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) veröffentlicht. Dies ist ein typisch amerikanisches Dokument, das es jeder neuen Regierung ermöglicht, eine Weltanschauung auszudrücken, die sich von ihrer Vorgängerin unterscheidet und ihr oft direkt feindlich gesinnt ist. Anderswo in der demokratischen Welt sorgen im Allgemeinen professionelle Diplomaten und nationale Sicherheitsbeamte für die Kontinuität der Außenpolitik. In den Vereinigten Staaten ist die Führung der Außenpolitik spätestens seit dem Vietnamkrieg äußerst parteiisch und ideologisch geprägt.
Um nur die ehemaligen US-Präsidenten des 21. Jahrhunderts als Beispiel zu nehmen: George W. Bush benutzte sein nationales Sicherheitsdokument, um die verschwommene Doktrin der „demokratischen Erweiterung“ seines Vorgängers Bill Clinton zugunsten einer fast messianischen Kampagne zur Förderung von „Freiheit und Gerechtigkeit“ in der ganzen Welt zurückzuweisen Globus durch Diplomatie und Waffen. Barack Obama forderte die Vereinigten Staaten auf, ihre Werte zu „leben“, anstatt sie zu predigen, indem sie George W. Bushs Umarmung der Folter zurückwiesen. Donald Trump machte Obamas Aufruf zur globalen Zusammenarbeit zunichte, indem er versprach, „die amerikanische Souveränität zu schützen“, ein Gelübde, das alle seine Vorgänger sowohl als überflüssig als auch als gefährlich angesehen hätten. Biden hat Trumps „America First“-Strategie nun mit einer Schaufel mit der Aufschrift „regelbasierte internationale Ordnung“ beigesetzt. Diese kopfzerreißende Unbeständigkeit ist die Verzweiflung der Verbündeten der Vereinigten Staaten, aber ein unausrottbares Merkmal ihrer Politik.
Diese Dokumente sind natürlich nicht nur von a priori Ansichten, sondern von Ereignissen in der Welt geprägt; Aus diesem Grund versprach die Obama-Regierung 2010, „tiefere und effektivere Partnerschaften“ mit China und Russland aufzubauen, während sowohl Trump als auch Biden von beiden Ländern als Rivalen und Gegner sprachen. Rivalität zwischen Großmächten ist das herausragende Thema des Tages; Terrorismus, eine verzehrende Frage für George W. Bush, Obama und Trump, steht an letzter Stelle unter den „globalen Bedrohungen“, die Biden behandelt. Obama betrachtete Globalisierung und Freihandel als gutartige Kräfte; Biden schreibt, dass die Regeln von Freihandelsabkommen „darauf ausgelegt wurden, die Unternehmensmobilität gegenüber Arbeitnehmern und der Umwelt zu bevorzugen“. Auch Obama mag das jetzt glauben; Die Welt und die Überzeugungen der Menschen darüber haben sich in den letzten zehn Jahren stark verändert.
Die Biden-Administration hat gerade ihre Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) veröffentlicht. Dies ist ein typisch amerikanisches Dokument, das es jeder neuen Regierung ermöglicht, eine Weltanschauung auszudrücken, die sich von ihrer Vorgängerin unterscheidet und ihr oft direkt feindlich gesinnt ist. Anderswo in der demokratischen Welt sorgen im Allgemeinen professionelle Diplomaten und nationale Sicherheitsbeamte für die Kontinuität der Außenpolitik. In den Vereinigten Staaten ist die Führung der Außenpolitik spätestens seit dem Vietnamkrieg äußerst parteiisch und ideologisch geprägt.
Um nur die ehemaligen US-Präsidenten des 21. Jahrhunderts als Beispiel zu nehmen: George W. Bush benutzte sein nationales Sicherheitsdokument, um die verschwommene Doktrin der „demokratischen Erweiterung“ seines Vorgängers Bill Clinton zugunsten einer fast messianischen Kampagne zur Förderung von „Freiheit und Gerechtigkeit“ in der ganzen Welt zurückzuweisen Globus durch Diplomatie und Waffen. Barack Obama forderte die Vereinigten Staaten auf, ihre Werte zu „leben“, anstatt sie zu predigen, indem sie George W. Bushs Umarmung der Folter zurückwiesen. Donald Trump machte Obamas Aufruf zur globalen Zusammenarbeit zunichte, indem er versprach, „die amerikanische Souveränität zu schützen“, ein Gelübde, das alle seine Vorgänger sowohl als überflüssig als auch als gefährlich angesehen hätten. Biden hat Trumps „America First“-Strategie nun mit einer Schaufel mit der Aufschrift „regelbasierte internationale Ordnung“ beigesetzt. Diese kopfzerreißende Unbeständigkeit ist die Verzweiflung der Verbündeten der Vereinigten Staaten, aber ein unausrottbares Merkmal ihrer Politik.
Diese Dokumente sind natürlich nicht nur von a priori Ansichten, sondern von Ereignissen in der Welt geprägt; Aus diesem Grund versprach die Obama-Regierung 2010, „tiefere und effektivere Partnerschaften“ mit China und Russland aufzubauen, während sowohl Trump als auch Biden von beiden Ländern als Rivalen und Gegner sprachen. Rivalität zwischen Großmächten ist das herausragende Thema des Tages; Terrorismus, eine verzehrende Frage für George W. Bush, Obama und Trump, steht an letzter Stelle unter den „globalen Bedrohungen“, die Biden behandelt. Obama betrachtete Globalisierung und Freihandel als gutartige Kräfte; Biden schreibt, dass die Regeln von Freihandelsabkommen „darauf ausgelegt wurden, die Unternehmensmobilität gegenüber Arbeitnehmern und der Umwelt zu bevorzugen“. Auch Obama mag das jetzt glauben; Die Welt und die Überzeugungen der Menschen darüber haben sich in den letzten zehn Jahren stark verändert.
Alle bisherigen derartigen Dokumente setzten die Fortdauer des bestehenden Ordnungssystems voraus; Bidens ist der erste, dessen Thema der Kampf um seine Erhaltung ist. Das einleitende Kapitel trägt den Titel „Der Wettbewerb um das, was als Nächstes kommt“. Biden ist zu einem Zeitpunkt ins Amt gekommen, in dem die liberale Ordnung – oder die „regelbasierte Ordnung“ in der weniger umstrittenen Formulierung des Dokuments – so bedroht ist wie seit dem Ende des Kalten Krieges nicht mehr. Seit seiner Zeit als Kandidat spricht Biden vom Wettstreit zwischen einem demokratischen und einem autokratischen Weltordnungsmodell. Doch es ist offensichtlich, dass er die Gefahr gelernt hat, Linien in den Sand zu ziehen. „In einigen Teilen der Welt“, räumen die Autoren des Dokuments ein, „ist der Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und den größten Autokratien der Welt unbehaglich.“ Viele Entwicklungsländer werden sich für eine „neue Blockfreiheit“ entscheiden, anstatt eine Seite zu ergreifen.
Das Strategiedokument von Biden organisiert stattdessen Nationen in konzentrischen Kreisen: einen „Kern“ von „demokratischen Verbündeten in Europa und im Indopazifik“, die die Werte der USA uneingeschränkt teilen; Demokratien, die „viel von unserer Vision für regionale und internationale Ordnung teilen“, aber „nicht in allen Fragen mit uns übereinstimmen“, ein Euphemismus für Länder wie Indien oder Südafrika, die während des Krieges in der Ukraine weitgehend an der Seitenlinie geblieben sind; nichtdemokratische Staaten, die eine „regelbasierte internationale Ordnung“ begrüßen, und die Bösewichte, die versuchen, diese Ordnung zu stören.
Das ist kein Freizeitvergnügen. Das originellste Element des Biden-Dokuments ist das komplexe Zusammenspiel, das es zwischen den beiden großen Herausforderungen der Zeit beschreibt – der Bedrohung der liberalen Ordnung und den transnationalen Problemen des Klimawandels, der öffentlichen Gesundheit, der Ernährungssicherheit und dergleichen. Diese Probleme können nicht ohne alle Akteure gelöst werden, doch die Herausforderung, die die Gegner an die liberale Ordnung stellen, hat ihre Bewältigung selbst gefährdet. Wie das Strategiedokument feststellt, „verändert und erschwert der geopolitische Wettbewerb oft den Kontext, in dem gemeinsame Herausforderungen angegangen werden können, während diese Probleme den geopolitischen Wettbewerb oft verschärfen“. Denken Sie in erster Linie daran, wie Russlands Krieg in der Ukraine zu ernsthaften Nahrungsmittel- und Energieknappheiten geführt hat; Stellen Sie sich zweitens vor, wie der Klimawandel oder die Migration Konflikte in Mittelamerika oder der Sahelzone verschärft haben. Jedes Problem erschwert die Lösung des anderen.
Die Vereinigten Staaten können revisionistischen Akteuren nicht den Vortritt lassen in der Hoffnung, dass sie sich bei globalen Problemen einmischen – sowohl weil sie ihnen nicht vertrauen können, als auch weil ihre Übertretungen die Institutionen schwächen können, zu deren Bewältigung die Vereinigten Staaten entwickelt wurden diese Probleme. (In einer Reaktion in allerletzter Minute auf die Entscheidung der OPEC, die Ölförderung zu drosseln, macht das Dokument Russlands „Waffenrüstung“ von Öl und Gas für die Krise in der Energieversorgung verantwortlich, „verschärft durch die Verwaltung der eigenen Versorgung durch die OPEC“. )
Was dann? Die Autoren machen die pflichtbewusste Behauptung, dass die Vereinigten Staaten weiter mit Russland und China zusammenarbeiten müssen, wo sie können, aber der Schwerpunkt des gesamten Dokuments liegt auf alternativen Mechanismen, die keinen autokratischen Launen oder Vetos unterliegen – dem Quadrilateralen Sicherheitsdialog im Indopazifik , zum Beispiel, oder die Americas Partnership for Economic Prosperity in Lateinamerika. Die Tatsache, dass nur wenige Leser von einigen dieser Bemühungen oder Gremien gehört haben werden – heben Sie die Hand, wenn Sie die Präsidentschaftsinitiative für eine demokratische Erneuerung beschreiben können – weckt eine gewisse Skepsis hinsichtlich ihrer wahrscheinlichen Wirksamkeit. Aber auch hier weist das Dokument darauf hin, dass diese und andere Gruppierungen „jedem Land offen stehen, das eine regelbasierte Ordnung unterstützt“. Man muss keine Demokratie praktizieren, um darauf zu bestehen, dass die Länder der Weltgesundheitsorganisation zeitnahe und genaue Informationen über Pandemien liefern.
Von den revisionistischen Mächten betrachten die Autoren China als die größere Bedrohung. Obwohl Russland „eine unmittelbare Bedrohung darstellt“, ist China „der einzige Konkurrent, der sowohl die Absicht hat, die internationale Ordnung umzugestalten, als auch zunehmend über die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht verfügt, um dieses Ziel voranzutreiben“. Dieser Fokus prägt das Dokument auf mehrere wichtige Arten. Wenn Russland als die größere Bedrohung angesehen würde, wäre die militärische Strategie oberstes Gebot; Tatsächlich spricht das Dokument bis zur Hälfte nicht einmal das Militär an. Da China die größere Gefahr darstellt, muss zunächst wirtschaftlich und diplomatisch reagiert werden. Es ist aufschlussreich, dies mit dem Trump-Dokument zu vergleichen, dessen allererste vorrangige Aktion die „Verbesserung der Raketenabwehr“ war.
Die Idee, dass amerikanische Stärke zu Hause beginnt, ist ein beständiges Merkmal des Genres, ebenso wie die heroischen Zitate des amtierenden Präsidenten, die jedes Kapitel leiten. Für Biden (wie natürlich auch für Trump) ist das Thema jedoch mit dem des geopolitischen Wettbewerbs verschmolzen. Die Vereinigten Staaten müssen „unsere strategischen Konkurrenten ausstechen“ – das heißt China. Die Vereinigten Staaten können sich nicht länger auf einen entfesselten Markt verlassen, um den Sieg gegen einen Rivalen zu garantieren, der den Markt zu seinem eigenen Vorteil manipuliert; es braucht eine Industriepolitik, zum Teil weil China auch eine hat. Jeder, der den FP-Beitrag 2020 über Geoökonomie von Jennifer Harris von der Brookings Institution und Jake Sullivan, der bald Bidens nationaler Sicherheitsberater in den USA werden wird, gelesen hat, wird Sullivans Werk hier erkennen.
Bidens Außenpolitik für die Mittelschicht taucht hier nicht namentlich auf, aber das meinen die Autoren der NSS, wenn sie schreiben: „Wir haben die Trennlinie zwischen Außen- und Innenpolitik niedergerissen.“ Die Außenpolitik muss nicht nur den Interessen gewöhnlicher Amerikaner und nicht globalisierter Unternehmen dienen, sondern die Innenpolitik muss Amerika helfen, seinen Hauptkonkurrenten zu „übertreffen“ – daher die Notwendigkeit einer „modernen Industrie- und Innovationsstrategie“ für kritische Technologien wie Computerchips beim Reshoring wichtiger Produkte, um sie vor Störungen im Ausland zu schützen. Das Dokument impliziert, dass die Vereinigten Staaten wie in den Tiefen des Kalten Krieges den Kampf der Modelle gewinnen müssen, indem sie beweisen, dass ihr Modell besser funktioniert. Demokratien müssen „liefern“.
Trotz des Gefühls des epochalen Kampfes ist der Ton von Bidens nationaler Sicherheitsstrategie optimistisch (ein weiteres obligatorisches Merkmal). „Die Herausforderungen unserer Rivalen“, behaupten die Autoren, „sind mit den Pathologien verbunden, die hochgradig personalisierten Autokratien innewohnen, und sind weniger leicht zu beheben als unsere.“ Im Gegensatz dazu verwandeln die Vereinigten Staaten solche Herausforderungen in „Gelegenheiten, Reformen und Verjüngung voranzutreiben“ – ein weiterer Sullivan-Touch. Der erste Anspruch ist eine wichtige Erinnerung; das zweite ist ein Glaubensbekenntnis. Zu viele von Bidens Vorgängern haben diese Übung genutzt, um wunderbare Heißluftballons loszulassen, die schnell auf die Erde zurückgefallen sind, als dass die Amerikaner seinen Optimismus teilen könnten.