Contrary to latest claims, there’s still not a speck of evidence that COVID escaped from a Chinese lab

Wir wissen, dass Amerika von Zombies fasziniert ist: „The Walking Dead“, „Fear the Walking Dead“, „Zombieland“ und jetzt – auch wenn Kenner sich darüber die Haare spalten – „The Last of Us“.

Vielleicht erklärt das, warum eine Behauptung über die Pandemie, die von wissenschaftlichen Experten konsequent entlarvt wurde und schon vor langer Zeit hätte begraben werden sollen, immer noch unter uns umhergeht. Das ist die Behauptung, dass das COVID-Virus aus einem chinesischen Labor entkommen ist – insbesondere aus einem chinesischen Virologielabor.

Diese Zombie-Theorie erhielt an diesem Wochenende einen weiteren Schuss lebensspendenden Plasmas vom Wall Street Journal, das berichtete, dass das Energieministerium „zu dem Schluss gekommen ist, dass die COVID-Pandemie höchstwahrscheinlich aus einem Laborleck entstanden ist“. Das Journal berichtete jedoch auch, dass die Agentur „ihr Urteil mit ‚geringem Vertrauen‘ getroffen hat“.

Wenn Sie verwirrt darüber sind, wie ein Urteil mit „geringem Vertrauen“ zu der Schlussfolgerung führen kann, dass etwas „höchstwahrscheinlich“ ist, treten Sie dem Club bei. Ich komme darauf zurück. Aber fangen wir mit den Grundlagen an: Es gibt keine Beweise – nicht ein bisschen, Partikel, Fleck oder Iota – dass COVID aus einem Labor ausgetreten ist. Das hat es noch nie gegeben.

Die Gemeinschaften der Virologen und Epidemiologen, die ihre Schlussfolgerungen auf empirische Daten stützen, befürworten mit überwältigender Mehrheit die Schlussfolgerung, dass die Pandemie ihren Ursprung in menschlichen Kontakten mit infizierten Wildtieren hatte, was als „zoonotische“ Hypothese bekannt ist. Auf diese Weise erreichten frühere Krankheitserreger die menschliche Gemeinschaft, und die Beweise dafür, dass dies in diesem Fall der Fall war, sind stark und werden immer stärker.

Fast von Anfang an stützte sich die Laborleck-Theorie auf Vermutungen und wurde von der Trumpschen Ideologie angeheizt, die wie die Krankheitserreger in all diesen Zombiefilmen und Fernsehsendungen die gesamte Republikanische Partei infiziert hat.

Für sie ist die Behauptung, die Pandemie sei einem chinesischen Labor entsprungen, um die Welt zu infizieren, eine bequeme Waffe, die gegen China eingesetzt werden kann und vielleicht seine Fähigkeit behindert, Amerikas globale wirtschaftliche Vorherrschaft herauszufordern.

Republikaner im Kongress versuchen seit Jahren, diesen Zombie auf eigene Beine zu stellen. Ernsthafte Journalisten behandeln ihre Behauptungen mit Vorsicht, aber manchmal ist die Versuchung überwältigend, Neuigkeiten zu verbreiten, oder zumindest das, was wie eine Neuigkeit aussieht.

Die Geschichte geht weiter

Die unabhängige Ermittlungsorganisation ProPublica trat Ende letzten Jahres auf diesen Rake, als sie die Laborleck-Theorie förderte, indem sie sich teilweise auf einen Bericht der damaligen republikanischen Minderheitsmitgliedschaft des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten stützte, der dies behauptete, wiederum ohne einen Hinweis darauf, dass die Pandemie „höchstwahrscheinlich das Ergebnis eines forschungsbezogenen Vorfalls“ war.

Nachdem ich und andere Kritiker auf die lächerlich schwache Untermauerung ihres Artikels hingewiesen hatten, veröffentlichte ProPublica eine fahle Korrektur. Aber es hat das Stück nicht zurückgezogen, was richtig gewesen wäre.

Der neueste „Scoop“ des Journals, um die lobende Beschreibung der eigenen Leitartikelautoren der Zeitung zu zitieren, folgt dem Muster aller anderen Behauptungen über Laborlecks, über die in den Nachrichtenmedien berichtet wird. Es werden keine neuen Beweise gemeldet, nur eine angebliche Änderung des Tons in der Sichtweise des Energieministeriums.

Der Artikel basiert auf einem geheimen Dokument, von dem das Journal anerkennt, dass es es nicht gesehen hat, dessen Inhalt dem Journal von „Leuten, die den geheimen Bericht gelesen haben“ weitergereicht wurde.

Das Journal sagte, dass das Energieministerium seinen angeblich geänderten Standpunkt auf „neue Informationen, weiteres Studium der akademischen Literatur und Konsultationen mit Experten außerhalb der Regierung“ stützte, aber diese neuen Informationen nicht beschrieb, noch die akademische Literatur oder externe Experten der Agentur identifizierte angeblich gebraucht.

Es klingt sicherlich nicht so, als hätte das Energieministerium neue empirische Beweise für die Frage nach der Herkunft von COVID vorgelegt.

Was sagt uns der Begriff „geringes Vertrauen“ über die Qualität des „Scoop“ des Journals?

So erklärte der National Intelligence Council, die Dachorganisation der Geheimdienste des Landes, den Begriff im Jahr 2017: „Geringes Vertrauen bedeutet im Allgemeinen, dass die Glaubwürdigkeit und/oder Plausibilität der Informationen ungewiss ist, dass die Informationen zu fragmentiert oder zu schlecht bestätigt sind, um solide zu sein analytische Schlussfolgerungen oder dass die Zuverlässigkeit der Quellen fraglich ist.”

Das ist eine Empfehlung!

Nationaler Geheimdienstrat

Aus dem Journal-Artikel geht klar hervor, dass das Urteil des Energieministeriums, so vernachlässigbar es auch ist, die allgemeine Einschätzung des Geheimdienstes der US-Regierung, dass die Laborleck-Theorie, wie in einem freigegebenen Bericht von 2021 beschrieben, nicht wesentlich geändert hat die Biden-Administration, ist zweifelhaft.

Diese Einschätzung war das Ergebnis einer von Präsident Biden angeordneten Untersuchung der Mitglieder der „Geheimdienstgemeinschaft“ der Regierung, einschließlich des Energieministeriums.

Die Verwaltung berichtete, dass vier Mitgliedsbehörden und der National Intelligence Council „mit geringem Vertrauen einschätzen“, dass die Zoonose-Hypothese am wahrscheinlichsten sei; einer (anscheinend das FBI) ​​„schätzt mit mäßiger Zuversicht“, dass die Pandemie das Ergebnis eines „mit einem Labor verbundenen Vorfalls“ am Wuhan Institute of Virology war, das sich in derselben Stadt, aber in beträchtlicher Entfernung vom „Wet Market“ für Wildtiere befindet “, das Wissenschaftler als Epizentrum des ersten bekannten COVID-Ausbruchs identifiziert haben. Drei weitere Agenturen nahmen keine Stellung.

Am Sonntag und Montag wiederholten andere Nachrichtenorganisationen den angeblichen Knüller des Journals mit unterschiedlichem Grad an Leichtgläubigkeit.

Die New York Times quittierte die Berichterstattung des Journals mit einem gesunden Hohn und zitierte ihre eigenen anonymen Quellen mit der Feststellung, dass keiner der anderen Geheimdienste seine Position geändert habe, als er mit der Einschätzung des Energieministeriums konfrontiert wurde. Einige Quellen der Zeitung bezeichneten die neuen Geheimdienste als „relativ schwach“.

NBC News, Bloomberg, Fortune and the Hill berichteten alle über die Geschichte, veröffentlichten sie aber im Wall Street Journal. Das tun Sie im Nachrichtengeschäft, wenn Sie sich verpflichtet fühlen, die Geschichte einer anderen Nachrichtenorganisation anzuerkennen, aber signalisieren möchten, dass Sie ihr nicht wirklich glauben.

Eine durch den Bericht des Journals aufgeworfene Frage betrifft den Zeitpunkt. Es kommt gerade, als sich die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus darauf vorbereitet, die Laborleck-Theorie zu fördern. Der Angriff wird wahrscheinlich am Dienstag beginnen, wenn ein Ausschuss für die Beziehungen zwischen China und den USA unter der Leitung von Rep. Mike Gallagher (R-Wis.) seine erste Anhörung abhält.

Bald werden wir vom Unterausschuss des Repräsentantenhauses zum Coronavirus hören, der eine ganze Reihe nüchterner Republikaner umfasst, die nur an der Wahrheit interessiert sind.

Zu seinen GOP-Mitgliedern gehört die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene aus Georgia, die letztes Jahr von Twitter dauerhaft suspendiert wurde, nachdem sie fälschlicherweise behauptet hatte, dass COVID „nicht gefährlich für nicht übergewichtige Menschen und Personen unter 65“ sei, dass die COVID-Impfstoffe „versagten“. und dass sie eine „extrem hohe“ Zahl von Todesopfern verursachten (Twitters neue Besitzerin, Elon Musk, stellte ihr Konto wieder her.)

Ein anderes Mitglied, Rep. Ronny Jackson aus Texas, behauptete, die Omicron-Variante des Virus sei ein demokratischer Schwindel, der darauf abzielte, die Briefwahlregeln durchzusetzen.

Dann gibt es Rep. Mariannette Miller-Meeks aus Iowa, die fälschlicherweise behauptete, dass die Centers for Disease Control and Prevention den COVID-Impfstoff für Kinder vorschreiben würden (was nie passiert ist), und Rep. John Joyce aus Pennsylvania, der einen Anfall bekam. Impfpässe”, die immer ein rechter Fiebertraum waren.

Ebenfalls im Komitee sind die republikanischen Repräsentanten Rich McCormick aus Georgia, der phantasievoll behauptete, Masken seien schädlich für die Gesundheit von Kindern; und Michael Cloud aus Texas, der die chinesische Regierung für die Pandemie verantwortlich gemacht hat.

Der drohende Tsunami der GOP-gesteuerten Publizität für die Laborleck-Theorie lässt die Möchtegern-Schaufel des Journals außergewöhnlich aktuell erscheinen. Das ist kein Punkt zu seinen Gunsten. Wie John Le Carrés fiktiver Spionagemeister George Smiley in „Tinker, Tailor, Soldier, Spy“ feststellte, ist die „beeindruckende Aktualität“ von durchgesickertem Regierungsmaterial immer wieder Anlass zu Misstrauen.

Das stimmt in diesem Fall. Sogar die Leitartikelschreiber des Journals räumen ein, dass die anstehenden Anhörungen des GOP-Ausschusses „den Zeitpunkt und vielleicht den Anstoß für das Durchsickern des DOE-Urteils erklären könnten“. (Die Leitartikler scheinen das seltsamerweise für eine Tugend zu halten, wenn es in Wirklichkeit ein Mangel ist.)

Zu den Werbegeschenken, dass der Artikel des Journals viel schwächer ist, als es auf den ersten Blick erscheinen mag, gehört die merkwürdige Folter der englischen Sprache, einschließlich der Gegenüberstellung eines „wenig Vertrauens“-Urteils mit einer „höchstwahrscheinlichen“ Schlussfolgerung.

Dann wird heruntergespielt, wie wenig sich an der Gesamtbewertung der Laborleck-Theorie durch die Geheimdienste geändert hat. Laut der freigegebenen Originalversion des Verwaltungsberichts: „Einige Analysten bei Elements [that is, agencies] die sich nicht um eine der beiden Erklärungen herum vereinen können, bewerten auch einen Laborursprung mit geringem Vertrauen.“

Dieser Bericht identifizierte nicht, welche Elemente diese Analysten beschäftigten. Wer sagt, dass es damals nicht das Energieamt war?

Das Journal behauptet weiter, dass „das Energieministerium sich nun dem Federal Bureau of Investigation anschließt, indem es sagt, dass sich das Virus wahrscheinlich durch ein Missgeschick in einem chinesischen Labor verbreitet hat“. Das stimmt nicht ganz: Das FBI hat „mäßiges Vertrauen“ in diese Schlussfolgerung, aber das Energieministerium hat „geringes Vertrauen“. Das klingt nicht so, als wären sie unbedingt auf derselben Seite.

Praktisch jeder, der sich mit der Frage nach dem Ursprung von COVID auseinandergesetzt hat, stellt fest, dass die Antwort für die globale öffentliche Gesundheit wichtig ist. Das liegt daran, dass ein falscher Ansatz die Verschwendung wertvoller Ressourcen für die falschen Heilmittel bedeutet, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein weiterer Krankheitserreger die menschliche Gemeinschaft angreift und uns ohne die Waffen zurücklässt, die wir zu seiner Bekämpfung benötigen.

Auf der einen Seite dieser Debatte häufen sich wissenschaftliche Beweise, die auf die Notwendigkeit hindeuten, Kontakte zwischen Menschen und Wildtieren zu regulieren, die anscheinend Reservoire gefährlicher Viren sind.

Im Laufe der Zeit könnten Beweise auftauchen, die die Theorie stützen, dass COVID aus einem chinesischen Labor entkommen ist. Alles, was wir heute haben, ist Spitzfindigkeit, die von Ideologen gefördert wird, die trotz dreijähriger Versuche absolut keine Beweise vorgebracht haben. Sie spielen ein gefährliches und beschämendes Spiel.

Diese Geschichte erschien ursprünglich in der Los Angeles Times.