Ray Pennings: How to enjoy life as an ideological fish out of water

Wäre die Einladung des Hub-Redakteurs, meine konservative Identität zu beschreiben, vor 30 Jahren gekommen, wäre die Aufgabe einfach gewesen.

Mit „Junge in kurzen Hosen“-Eifer hätte ich die Nuancen des burkeischen Konservativismus erklärt, mit einem gesunden Geschmack der europäischen christdemokratischen Tradition gemischt. Ich war mutig darin, Freiheit zu verkünden, aber auf eine Weise, die Institutionen ebenso betonte wie Einzelpersonen .

Das Naturrecht bot eine zuverlässigere Grundlage für die Freiheit als die Naturrechte und machte Libertäre – entweder von links oder von rechts – zu natürlichen Gegnern. Struktur, Ordnung, Respekt vor der Tradition bei ständiger Reform; die Lehren der Geschichte anwenden und gleichzeitig anerkennen, dass die innere Zerbrochenheit des Menschen bedeutet, dass keine Ära ideal war oder sein wird; Gott lieben und den Nächsten lieben. Die einzige verbleibende Frage, die ich hatte, war, warum die Strenge der Logik nicht jeden anderen vernünftigen Menschen veranlassen würde, mir zuzustimmen.

Das Problem bei der Beantwortung der Frage 30 Jahre später besteht darin, dass ich heute eher mit der Bemerkung des Herausgebers über „nicht sicher bin, was die richtige Formulierung ist“ übereinstimmt als mit meiner Antwort. Es gab keinen einzigen Aha-Moment, in dem ich meine eifrige Zuversicht aufgab. Tatsächlich nehme ich regelmäßig zu vielen Themen von öffentlichem Interesse Stellung und habe Meinungen formuliert, die zumindest für mich in einen kohärenten Rahmen passen. Aber ich finde keines der Labels passend.

Als ich kürzlich gebeten wurde, fünf oder so Namen zu nennen, die mein heutiges Denken geprägt haben, ein paar Artikel von JW Budziszewski Erste Dinge fiel mir ein. Das Problem mit dem Liberalismus und Das Problem mit dem Konservatismus zusammengefasste moralische Fehler, die jedem Ansatz innewohnen. Das Lesen dieser Artikel in den 1990er Jahren war eine Schlüsselrolle bei der Anpassung meines politischen Rahmens. Budziszewski wandte sich den Versuchungen zu, denen insbesondere diejenigen ausgesetzt sind, die einen starken religiösen Glauben mit aktivem politischen Engagement verbinden, und verurteilte mich, als er die Prinzipien der Subsidiarität und der Sphärensouveränität – die politischen Organisationsprinzipien, auf die ich meinen Hut gehängt hatte – als „nichts Außergewöhnliches“ bezeichnete unfähig, irgendetwas außerhalb von Voraussetzungen zu lösen. „Daraus folgt, dass das Verbot moralischer Urteile Wichtigtuer nicht aus den Haaren anderer Leute heraushalten wird. Irgendwie müssen sie lernen, was „andere“, „Menschen“ und „Haare“ bedeuten.“

Das war 1996 und der McGill-Philosoph Charles Taylor hat sein Lehrbuch nicht geschrieben Ein säkulares Zeitalter bis 2007, also verzeihe ich mir, dass ich nicht wirklich in der Lage bin, ein soziales Imaginäres und die Politik, die möglich oder nicht möglich ist, zu artikulieren. Und sicherlich laufen politische Etiketten, einschließlich der Suche nach einem Platz in der konservativen Familie, einem Trivia-Spiel gleich, wenn sie aus einem bestimmten Kontext herausgelöst werden.

Ein Teil des Problems besteht darin, einen Platz für einen persönlichen Glauben in einer Gesellschaft zu finden, die diesen Glauben nicht unbedingt teilt oder versteht. Meine nicht-philosophische Art, es zu erklären, bezieht sich auf Vögel und Fische. Ein im Wasser lebender Fisch hat nichts gegen das Fliegen. Er kann sich nicht vorstellen, was Fliegen ist, denn er hat und kann sich nur vorstellen, im Wasser zu leben. Fliegen ist im tiefblauen Meer weder dafür noch dagegen. Ebenso fliegt ein Vogel frei in der Luft und kann sich nicht vorstellen, wie Schwimmen ist. Du kannst nicht in der Luft schwimmen. In einem säkularen Rahmen machen Verweise auf das Transzendente ungefähr so ​​viel Sinn wie das Fliegen für einen Goldfisch oder das Schwimmen für einen Stieglitz.

Geht es in der Politik heute also um Schwimmen oder Fliegen? Die Antwort überlasse ich dem Leser.

Während ich von der eifrigen (und zugegebenermaßen manchmal widerwärtigen) Zuversicht vergangener Jahrzehnte zu einem hoffentlich demütigeren und konstruktiveren Vorschlag darüber gereist bin, wie eine blühende Gesellschaft im Kontext des 21. Jahrhunderts aussehen könnte, kommen mir mehrere relevante Prinzipien in den Sinn. Sie mögen nicht direkt politisch erscheinen, aber in Kombination bilden sie meines Erachtens eine kohärente Sichtweise, obwohl sie sich immer noch einfachen Bezeichnungen widersetzen mag.

Erstens ist die Anerkennung der dem Menschen innewohnenden Würde von grundlegender Bedeutung. Die Verfassung der Konservativen Partei Kanadas nennt „den Glauben an den Wert und die Würde allen menschlichen Lebens“ als eines der 22 Grundprinzipien, die es wert sind, artikuliert zu werden. Persönlich ist es eher ein religiöses Bekenntnis als eine politische Prämisse, als Christ zu glauben, dass alle Menschen nach dem Bilde Gottes geschaffen sind, bzw Bild Dei das Latein zu verwenden.

Ich ziehe drei Implikationen. Erstens ist jeder, dem ich begegne, einschließlich meiner politischen oder ideologischen Gegner, ein Ebenbild Gottes. Das Bild nicht zu respektieren, bedeutet, die Person, die sie repräsentiert, nicht zu respektieren. Das Motto „Was ich denke und wie ich mit meinen politischen Gegnern umgehe, spiegelt wider, was ich über Gott glaube“ wirkt sich ernüchternd auf mein politisches Verhalten aus.

Zweitens ist jeder Bürger ein Ebenbild Gottes, einschließlich der am stärksten Ausgegrenzten, der Kriminellen und der Person, deren Entscheidungen oder Überzeugungen ich anstößig finde. Alle meine Auseinandersetzungen mit den sie betreffenden Themen müssen diese Würde respektieren und fördern.

Drittens bezieht sich dies offensichtlich auf bestimmte Themen der „dritten Schiene“. Wir können uns darüber unterscheiden, wann genau menschliches Leben beginnt und endet, welche Rolle Wissenschaft und Reproduktionstechnologien spielen sollten und wie sich all dies auf Medizin, Recht und persönliche Entscheidungen bezieht. Es ist jedoch Fiktion, so zu tun, als seien diese heiklen und schwierigen Fragen vollständig und dauerhaft geklärt und wir hätten das Recht, diejenigen zum Schweigen zu bringen, mit denen wir nicht einverstanden sind.

Zweitens besteht die Welt sowohl aus Institutionen als auch aus Individuen. Familie, Kirche und Staat sind offensichtliche Institutionen, die einer bestimmten Gruppe eigen sind, aber in der einen oder anderen Form seit Anbeginn der Zivilisation Teil der Gesellschaft sind. Arbeit ist ihrem Wesen nach sozial. Während sich die Formen ändern, gehören Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeziehungen, Branchenverbände, Kunden- und Arbeitnehmerverbände und eine Vielzahl anderer Beziehungen mit unterschiedlichem Formalitätsgrad zum Wirtschaftsleben. Als Christ sehe ich diese Beziehung und den institutionellen Aspekt der Menschheit als Spiegelbild des einen Gottes, der in drei „Personen“ existiert, die in Beziehung arbeiten. Nichtchristen müssen diesem theologischen Verständnis des Grundprinzips nicht zustimmen, um die soziale Unvermeidlichkeit von Institutionen als Folge der menschlichen Natur anzuerkennen.

Drittens erfordert Erfolg Struktur, Recht und Ordnung. Das scheint selbstverständlich, aber gerade in unserer Zeit bedarf es der Benennung. Recht und Ordnung beinhalten Prinzipien der Gleichheit und Gerechtigkeit und die lange Liste anderer Elemente, die wir mit Demokratie verbinden. Es wird nie rein erfahren, aber ein gewisser Anschein von Rechtsstaatlichkeit, der für alle Menschen gilt, unterscheidet eine funktionierende und gesunde Gesellschaft von der „Macht macht Recht“-Version, unabhängig davon, ob die Macht aus Gewalt, Dollars oder Klassenprivilegien stammt.

Viertens treffen Märkte am besten wirtschaftliche Entscheidungen, aber eine Marktgesellschaft ist problematisch. Das Böse ist real. So wie es für einen Staat die Versuchung gibt, ohne angemessene Kontrollmechanismen tyrannisch zu werden, unterliegt der Markt der gleichen Versuchung. Ich glaube auch an den Reichtum und die Möglichkeiten der Schöpfung, da Gott uns in einen Garten gestellt hat, der uns die Ressourcen zur Verfügung stellt, um ihn zu kultivieren und ihn zu einer wunderschönen Stadt zu bauen. Das Prinzip der individuellen Würde, die die Wahl fördert, treibt uns in Richtung Marktfreiheit. Die Geschichte zeigt, dass freie Märkte zu Effizienz, Verwaltung und prosperierendem Wachstum tendieren. Sie sind gut und brauchen Schutz. Monopole erreichen sehr selten, was Märkte leisten. Die Märkte haben jedoch einen Pac-Man-Appetit und versuchen, andere Segmente der Gesellschaft zu verschlingen. Seit unserem Bild Dei hat den Menschen so gestaltet, dass er viel mehr ist als ein Arbeiter und ein Konsument, Märkte brauchen Grenzen. Alles Zeug auf der Welt kann kein wahres Gedeihen und Gedeihen bieten. Der Markt muss also funktionieren, aber an seinem Platz gehalten werden.

Fünftens funktioniert in einer Welt der Unterschiede eine Gesellschaft, die auf prinzipientreuem Pluralismus aufgebaut ist, am besten. Gebrochenheit ist ein Teil des Menschseins. Ein Teil der Zerbrochenheit besteht darin, dass wir alle ein unvollkommenes und unvollständiges Verständnis davon haben, was ist, was sein sollte und wie wir dorthin gelangen. Ich glaube, dass es so etwas wie Wahrheit gibt, und jeder von uns sollte dafür kämpfen und unser Verständnis dafür fördern, was das sein könnte und wie es helfen könnte. Es ist jedoch problematisch, staatlichen Zwang oder Zwang anzuwenden, um eine einzelne Vorstellung von Wahrheit durchzusetzen.

Das alles bringt uns zurück zu Charles Taylors sozialer Imagination und der Frage, ob politische Philosophien heute dem Fliegen von Vögeln oder dem Schwimmen von Fischen Vorrang einräumen müssen. Vor Jahrhunderten wurde die Frage beantwortet, indem man die Politik und die Religion eines Landes aufeinander abstimmte. Wir hatten katholische Staaten und protestantische Staaten; Moslem und Hindu. Einige Teile der Welt funktionieren immer noch auf diese Weise. Die nordamerikanische Demokratie hat die Gewalten getrennt (offiziell in den Vereinigten Staaten durch den Ersten Verfassungszusatz; ganz anders in Kanada, wo der Oberste Gerichtshof uns daran erinnert hat, dass wir in den USA keine Trennung von Kirche und Staat haben – aber das zu konkretisieren, ist ein ganz anderer Artikel ).

Im aktuellen politischen Dialog geht es nicht primär um konservative Prinzipien oder Politiken. Donald Trump ist immer noch damit beschäftigt, den Sumpf trockenzulegen. Justin Trudeaus sonnige Art disqualifiziert Organisationen, die mit ihm in Bezug auf Abtreibung nicht einverstanden sind, vom Erhalt staatlicher Gelder und legt nahe, dass es eine „Randminderheit … inakzeptable Ansicht“ ist, mit ihm in Bezug auf Impfmandate nicht einverstanden zu sein. Der Kandidat der Konservativen Partei, Pierre Poilievre, bereitet sich darauf vor, „die Torwächter“ zu entfernen (ohne anzugeben, ob alle Tore ungepflegt bleiben oder wer die neuen Torwächter sein könnten). spricht für sie. Unabhängig davon, wo Sie auf dem Spektrum stehen, wird die heutige Politik viel weniger von Prinzipien als von Ihrem Gegner bestimmt.

Die Politik hat sich immer mit hochtrabenden Prinzipien herausgeputzt, aber die tägliche Praxis liegt in den Inhalten und Methoden des Regierens. Politik-Puristen sagen vielleicht „nie“ oder „auf jeden Fall“, aber die Menschheitsgeschichte hat uns gelehrt, dass dies nur politischer Jargon für langfristige oder kurzfristige ist. Und selbst dann ändern sich die Zeitrahmen schnell. Die Konservativen waren bei den Wahlen von 1911 gegen den Freihandel, aber 1988 für den Freihandel. Der einzige Unterschied besteht heutzutage darin, dass politische Parteien (quer durch das Spektrum) jetzt fünf bis sieben Jahre brauchen, um ihre Meinung zu ändern, anstatt 75 Jahre zu brauchen schlagen ihre Farben.

Die meisten Experten, die meine fünf Prinzipien lesen, könnten schnell ein Dutzend relevanter politischer Vorschläge finden, die bereits öffentlich zugänglich sind und von denen sie zu Recht meine Unterstützung annehmen könnten. Was jedoch frustrierend ist, ist, dass die Kandidaten, die scheinbar am stärksten auf diese Prinzipien ausgerichtet sind, ihre Politik auf eine Weise führen, die genau diesen Prinzipien widerspricht. Die Politik der Verleumdung und Fokussierung darauf, wer nicht dazugehört, Spitzellinien und die Unterdrückung der Meinungsfreiheit und Debatte – es scheint, dass es für jeden politischen Vorschlag, der Anklang findet, eine Taktik des politischen Engagements gibt, die zurückweist.

Bei meinem Konservatismus, welches Etikett Sie ihm auch immer geben mögen, geht es nicht mehr um ein bestimmtes Prinzip oder eine politische Position als um eine Herangehensweise oder Haltung gegenüber meinem Nächsten. Ich beginne mit dem Prinzip der Würde und des Sehens von Wert in meinem Gegenüber. Als Kind wurde mir beigebracht, dass „die Freiheit, die Sie genießen werden, niemals größer sein wird, als die, die Sie bereit sind, der Person zu geben, mit der Sie am meisten nicht einverstanden sind.“ Wenn Konservatismus an der Art und Weise gemessen wird, wie er andere behandelt, der Standard ist, frage ich mich, wie viel davon zu finden ist.

Budziezski sagte, es komme darauf an, unsere Worte sorgfältig zu definieren, wenn wir darüber sprachen, uns gegenseitig aus den Haaren zu halten. Oder um die Metaphern umzudrehen, es kommt zu der Realität, dass das Verständnis, dass, wenn wir alle Fische im Meer sind, einander als Nahrung und nicht als Meeresbewohner zu sehen, nur bedeutet, dass wir früher oder später alle gefressen werden.