What you need to know about the latest NCAA legal battle

Dan MurphyESPN-Autor6:30 Uhr ET8 Minuten gelesen

Die NCAA kehrt am Mittwoch in einen Bundesgerichtssaal zurück, um ihren Kampf gegen eine der vielen aktuellen Herausforderungen für ihr auf Amateurismus basierendes Geschäftsmodell fortzusetzen.

Wenn sich dieser langsame Marsch zu etwas, das eher dem Profisport ähnelt, für Sie anfühlt wie das Äquivalent einer 18-minütigen 14-minütigen Fahrt, die von einem Triple-Option-Vergehen entwickelt wurde, sind Sie nicht allein. Die Rechtsstreitigkeiten, die die vergangenen Offseasons des College-Footballs beschäftigt haben, sind langwierig, wiederholen sich und sind mit einem schwindelerregenden Menü sich überschneidender Bedrohungen gefüllt. Es ist immer noch unklar, welche Bedrohung unter den aktuellen Optionen die besten Chancen auf einen Durchbruch hat, aber die NCAA tritt in diese Nebensaison ein und sieht zunehmend aus wie eine Verteidigung, die dünn und auf den Fersen ist und auf unerwartete Hilfe hofft, um einen Stopp zu bekommen.

Die Anhörung am Mittwoch vor dem US-Berufungsgericht für den 3. Bezirk in Philadelphia ist der nächste Schritt im Fall Johnson gegen NCAA, in dem mehrere ehemalige College-Athleten argumentieren, dass sie wie andere studentische Arbeiter auf ihrem Campus einen Stundenlohn hätten erhalten sollen . Die NCAA behauptet, dass ihr Geschäft einzigartig ist und dass die normalen Regeln, die bestimmen, ob jemand der Definition eines Angestellten entspricht, für College-Athleten keinen Sinn machen. Die Berufungsrichter werden schließlich entscheiden, ob die Standardtests für den Angestelltenstatus auf College-Athleten und ihre Schulen angewendet werden sollten.

„Dieser spezielle Fall fliegt im Vergleich zu einigen anderen, von denen wir viel häufiger hören, unter dem Radar, aber er ist wichtig“, sagte Sarah Wake, die in ihrer Rolle als Anwältin bei McGuireWoods Universitäten in Fragen der sportlichen Compliance berät.

Wake sagte, der Fall Johnson sei in seinem Gerichtsverfahren weiter fortgeschritten als viele der anderen Bedrohungen, denen die NCAA ausgesetzt sei. Auch wenn es schwer vorherzusagen ist, welcher dem Amateurismus im College-Sport am ehesten einen schweren Schlag versetzen wird, erhöht jede neue Bedrohung die Wahrscheinlichkeit, dass ein Herausforderer ein offenes Ohr findet, das die Macht hat, bedeutende Veränderungen zu erzwingen.

„Eines dieser Dinge wird haften bleiben“, sagte Wake. “Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich etwas zugunsten der studentischen Athleten entwickelt.”

Bis 2024 wird sich die Größe der College Football Playoffs verdreifachen und die beiden stärksten Fußballkonferenzen des Landes werden offiziell vier der größten Markennamen des Sports begrüßen (Texas und Oklahoma werden in diesem Jahr ihre erste Saison in der SEC spielen, und USC und UCLA sollen in den Big Ten eintreffen). Diese Veränderungen wurden durch den Austausch von Hunderten von Millionen Dollar ausgelöst und beschleunigt.

Wo werden College-Athleten bis dahin in dieser Multimilliarden-Dollar-Industrie stehen? Hier ist, was Sie darüber wissen müssen, wie der Fall Johnson eine Antwort geben könnte und wo er zu den drohenden rechtlichen Kräften passt, die den Hochschulsport umgestalten:

Was ist der Fall Johnson?

Dieser vom ehemaligen Villanova-Fußballspieler Trey Johnson eingereichte Fall argumentiert, dass College-Athleten der Definition eines Arbeitnehmers entsprechen und ihnen Rechte verweigert wurden, die im Fair Labor Standards Act (FLSA) geschützt sind. Zu diesen Rechten gehören ein Mindeststundenlohn und Überstundenvergütung.

Der Anwalt des Klägers, Paul McDonald, sagte, sein Ziel sei es, Sportlern die gleichen Rechte zu geben, die Kommilitonen haben, die Tickets nehmen oder Konzessionen für ihre Spiele verkaufen, wenn sie für die Universität arbeiten.

„All die Jahre haben sie gesagt, dass man nicht sowohl Studenten als auch Angestellte sein kann, aber wir hatten immer Kinder, die auf dem Campus arbeiteten, in Speisesälen, Bibliotheken und Büros arbeiteten und selbst an den Spielen arbeiteten“, sagte McDonald. „Sie versuchen, Athleten gegenüber anderen Kids auf dem Campus zu benachteiligen. Das scheint grundsätzlich unfair zu sein.“

Die NCAA und ihre Anwälte haben in Gerichtsdokumenten argumentiert, dass das Spielen eines Sports im College keine Arbeit ist, die gegen eine Entschädigung geleistet wird. Sie sagen, dass es stattdessen Teil der Bildungserfahrung für Sportler auf dem Campus ist. Athleten zu Angestellten ihrer Schule zu machen, haben einige Mitglieder argumentiert, ist für die meisten College-Sportabteilungen nicht erschwinglich. NCAA-Mitglieder sagen, dass sie offen dafür sind, ihre Regeln zu „modernisieren“, haben aber eine harte Linie gezogen, wenn es darum geht, ihre Athleten als Schulangestellte zu bezeichnen.

Was passiert diese Woche?

Die Anhörung in dieser Woche ist Teil einer einstweiligen Berufung – einer Berufung zu einem bestimmten Thema mitten in einem Fall, bevor ein Urteil gefällt wird. Die NCAA forderte den US-Bezirksrichter John Padova auf, die Klage abzuweisen, da andere Bezirksgerichte bereits entschieden haben, dass das Betreiben eines College-Sports nicht als Arbeit zählt. Padova lehnte diesen Antrag ab, und jetzt legt die NCAA Berufung gegen seine Entscheidung ein, um zu verhindern, dass der Fall vorangetrieben wird.

Das Berufungsgericht wird am Mittwoch keine Entscheidung treffen (das wird wahrscheinlich mehrere Wochen oder Monate dauern), aber die gestellten Fragen könnten einen Einblick geben, wie die Richter den Antrag der NCAA sehen. Zum Beispiel forderten die Richter Ende letzten Monats Anwälte beider Seiten auf, darauf vorbereitet zu sein, die Auswirkungen zu erörtern, die die Umwandlung von Sportlern in Angestellte auf die Verpflichtungen nach Titel IX für die Schulen haben könnte – ein Hinweis darauf, dass das Gericht die umfassenderen Auswirkungen seiner Entscheidung erwägt.

Wenn andere Gerichte bereits zugunsten der NCAA entschieden haben, was ist jetzt anders?

Die Gerichte des 9. Bezirks und des 7. Bezirks haben beide entschieden, dass College-Athleten keine Arbeitnehmer sind, die durch das FLSA-Gesetz geschützt sind. Diese Fälle (Dawson gegen NCAA und Berger gegen NCAA) wurden 2019 bzw. 2016 abgeschlossen. Die Idee, College-Athleten als Angestellte zu betrachten, ist heute weniger erschütternd als noch vor ein paar Jahren, was zum großen Teil auf Änderungen der Namens-, Image- und Ähnlichkeitsregeln zurückzuführen ist. Auch andere Gerichte haben in den letzten Jahren dem Argument der NCAA, dass sie nicht wie andere Branchen sei, weniger Beachtung geschenkt – insbesondere der Oberste Gerichtshof der USA, als er im Juni 2021 im Fall Alston gegen NCAA einstimmig entschied, dass die Organisation gegen das Kartellrecht verstößt .

“Die allgemeine Stimmung hat sich in vielen Köpfen geändert”, sagte Sportanwalt Mit Winter. “In der Vergangenheit war es schwer, College-Athleten als Angestellte zu betrachten.”

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Alston – insbesondere die zustimmende Meinung von Richter Brett Kavanaugh – öffnete die Tür dazu, die NCAA im gleichen Licht zu sehen wie andere Gruppen der Unterhaltungsindustrie und nicht als eine akademisch orientierte Institution, die jede rechtliche Herausforderung der Organisation stellt seither einem größeren Bedrohungspotential ausgesetzt.

Welche anderen Rechtsstreitigkeiten führt die NCAA?

Zwei andere Gruppen kämpfen für den Angestelltenstatus von College-Athleten, indem sie einen anderen rechtlichen Hebel benutzen – das National Labour Relations Board. Erfolg für die Kläger in einem dieser Fälle könnte möglicherweise dazu führen, dass College-Athleten Gewerkschaften gründen und Tarifverhandlungen führen können. Eine dieser Bemühungen hat im Dezember einen bedeutenden Schritt nach vorne gemacht, aber es ist wahrscheinlich noch mindestens ein Jahr bis zu einem Abschluss.

Kartellklagen bleiben auch eine große, drohende Bedrohung für die NCAA. Während die Alston-Entscheidung bestätigte, dass es für die NCAA illegal war, die Art von schulbezogenen Vorteilen zu beschränken, die eine Schule ihren Athleten bieten könnte, versuchen andere bereits, diese Liste von Vorteilen zu erweitern. Eine weitere Kartellklage (House v. NCAA), die den Weg durch die Gerichte findet, könnte der NCAA die Befugnis nehmen, Beschränkungen für Vermerke für College-Athleten durchzusetzen, und den Verband in die Pflicht nehmen, früheren Athleten, die verhindert wurden, eine potenziell lähmende finanzielle Abfindung zu zahlen vom Verdienen von Unterstützungsgeldern während des Studiums. Dieser Fall soll erst im September 2024 vor Gericht gestellt werden.

Außerhalb des Gerichtssaals sind NCAA-Führer zunehmend misstrauisch gegenüber staatlichen Gesetzgebern, die Gesetze erlassen, die entweder College-Athleten Mitarbeiterrechte gewähren oder Schulen zwingen würden, erhebliche Teile ihrer Einnahmen mit Teams zu teilen, die Gewinne erzielen. Schließlich waren es die Gesetzgeber der Länder, die nach jahrelangen erfolglosen juristischen Versuchen die Änderungen der NIL-Regelung erzwungen haben. Sie könnten sich als ähnlicher Katalysator für die nächste Grenze der Professionalisierung des Hochschulsports erweisen.

Wie argumentiert die NCAA im Fall Johnson?

Die Anwälte der NCAA haben dem Gericht weitere Beispiele für Branchen vorgelegt, in denen die normalen Tests des Arbeitnehmerstatus die „wirtschaftliche Realität“ der Beziehung zwischen den Parteien nicht effektiv erfassen. Sie haben erfolgreich argumentiert, dass die Beziehung zwischen Sportler und Schule in den oben erwähnten Fällen Berger und Dawson besondere Beachtung verdient.

Laut McDonald ist die Hauptquelle des Präzedenzfalls für ihre Argumentation ein Fall namens Vanskike v. Peters. Ein Richter in diesem Fall entschied, dass Insassen, die während ihrer Inhaftierung arbeiten, nicht als Angestellte des Gefängnisses gelten. Der Richter begründete das Urteil mit dem 13. Verfassungszusatz, der besagt, dass Sklaverei illegal ist, außer als Strafe für ein Verbrechen.

Vergleichen sie College-Athleten wirklich mit Gefängnisinsassen?

Nein nicht wirklich. Die Anwälte der NCAA verwenden den Vanskike-Fall, um zu argumentieren, dass das Gerichtssystem bestimmte Umstände anerkennt, in denen der normale Test für den Arbeitnehmerstatus nicht funktioniert. Obwohl sie sagen, dass sowohl der Hochschulsport als auch die Inhaftierung Beispiele für besondere Umstände sind, argumentieren sie nicht, dass die Umstände dieselben sind.

Trotz der bemerkenswerten Nuancen in ihrer Argumentation baut die NCAA ihre rechtliche Argumentation immer noch auf einem Fall auf, der auf die Sklaverei-Schlupflöcher des 13. Zusatzartikels zurückgeht. McDonald, der Anwalt des Klägers, sagte, die Implikation sei angesichts des hohen Prozentsatzes schwarzer Athleten in den profitabelsten Sportarten der NCAA bestenfalls rassenunempfindlich.

Die NCAA und ihre Anwälte waren sich sicherlich der Vergleiche bewusst, die sie durch die Erwähnung von College-Sport und einem Fall von Gefängnisarbeit in denselben Rechtsakten einladen könnten. Rechtsanalysten sagen, dass die Verwendung des Vanskike-Falls nicht zuletzt die begrenzten Möglichkeiten der NCAA veranschaulicht, ihr Bestes zu geben.

„Es gibt Nuancen in der Argumentation, aber es sieht einfach schlecht aus. Es ist unmusikalisch“, sagte Winter. “Die Leute, die in der NCAA arbeiten, sind kluge Leute. Sie müssen den PR-Aspekt gekannt und berücksichtigt haben. Sie haben wahrscheinlich einfach festgestellt: Das ist das Argument, das wir vorbringen müssen, um unsere besten Argumente vorzubringen.”

Was passiert, wenn das Berufungsgericht gegen die NCAA entscheidet?

Die NCAA könnte die Entscheidung des 3rd Circuit sofort beim Obersten US-Gericht anfechten oder abwarten, wie der Fall vor dem Bezirksgericht endet. In jedem Fall, wenn es den Klägern gelingen wird, Sportler zu Angestellten zu machen, wird dies nicht geschehen, bevor die NCAA den Obersten Gerichtshof bittet, sich zu dieser Frage zu äußern.

Das höchste Gericht des Landes lehnt die überwältigende Mehrheit der Berufungsanträge ab, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass dieser Fall bessere Chancen haben könnte als die meisten anderen, das Interesse der Richter zu wecken. Wenn der Richter des 3rd Circuit in diesem Fall zugunsten der Kläger entscheidet, wird dies im Widerspruch zu früheren Urteilen in anderen Bundeskreisen zu einem hochkarätigen Thema stehen. Diese Arten von Widersprüchen sind oft das, was das Interesse des Obersten Gerichtshofs weckt.

Was unternimmt die NCAA sonst noch, um ihre aktuellen Regeln aufrechtzuerhalten?

Auf der NCAA-Konferenz im vergangenen Monat sagte die Vorsitzende des Board of Governors, Linda Livingstone, gegenüber Reportern, die NCAA wolle, dass der Bundesgesetzgeber ein neues Gesetz verabschiede, das ihre Argumentation kodifiziere, dass College-Athleten keine Angestellten seien, und ihnen einen gewissen Schutz vor Kartellklagen gebe, mit denen sie konfrontiert seien . Livingstone sagte, sie habe ein Gefühl der Dringlichkeit verspürt, ein neues Gesetz zu erlassen, weil „der Kongress wirklich die einzige Instanz ist, die den einzigartigen Status von Studentensportlern bestätigen kann“.

Die NCAA-Mitglieder hoffen, dass die Ankunft des neuen Präsidenten der Organisation – des ehemaligen Gouverneurs von Massachusetts, Charlie Baker – ihnen helfen wird, einige Freunde auf dem Capitol Hill zu finden, wenn er seine Amtszeit am 1. März antritt. Lobbying-Bemühungen unter dem scheidenden Präsidenten Mark Emmert blieben erfolglos echte Dynamik in Washington. Selbst wenn sie in der Lage sind, mit der Weiterentwicklung der Gesetzgeber Fuß zu fassen, erkennen Livingstone und andere, dass sie gegen die Zeit kämpfen, um zu versuchen, ein neues Gesetz zu unterzeichnen, bevor eine der laufenden rechtlichen Bemühungen Athleten als Angestellte einstuft. Die Anhörung am Mittwoch könnte einen guten Hinweis darauf geben, wie kurz ihr Zeitfenster sein könnte.