How Republicans’ latest insurance reform proposals could restrict your ability to sue – Sun Sentinel

Versicherungsreformen sind wieder auf dem Frontbrenner, der in die Frühjahrssitzung der Legislative von Florida geht.

Die Republikaner zielen erneut auf die Anwälte der Kläger mit einer Wunschliste von Reformen der Versicherungsbranche ab, von denen Anwälte warnen, dass sie die Fähigkeit der Verbraucher untergraben werden, sich zu wehren, wenn Ansprüche abgelehnt oder unterbezahlt werden.

Nach der Verabschiedung von zwei Paketen von Sachversicherungsreformen im vergangenen Jahr drängen die gesetzgebenden Führer darauf, diese Reformen auf die meisten verbleibenden Arten von Versicherungen auszudehnen, darunter Auto, Haftpflicht, Betriebsunterbrechung, Gesundheit und Leben.

Während sich die Frühjahrstagung der Legislative von Florida ihrer Eröffnung am 7. März nähert, ist ein facettenreiches Reformgesetz, das von Rep. Tommy Gregory, der Teile der Grafschaften Sarasota und Manatee vertritt, im Repräsentantenhaus eingereicht wurde, bereits von einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses vorgebracht worden, während es eine Senatsversion gab am Donnerstag eingereicht und soll am Dienstag vom Banken- und Versicherungsausschuss des Senats erörtert werden.

Befürworter sagen, dass die neueste Reformrunde erforderlich ist, um „leichtfertige“ Klagen zu reduzieren, von denen sie sagen, dass sie die Versicherungskosten für Einzelpersonen und Unternehmen in die Höhe treiben.

[ RELATED: After latest insurance reforms, what rights do policyholders have left? ]

„Dieses Gesetz soll unser Justizsystem wieder ins Gleichgewicht bringen“, sagte Gregory, als er das Gesetz während seiner ersten Anhörung im Ausschuss am 24. Februar vorstellte. „Das Gesetz soll drei Probleme beheben: Erstens übermäßige Rechtsstreitigkeiten; zweitens asymmetrische Gebühren; und drittens überhöhte Schäden.“

Kritiker, darunter die Florida Justice Association, eine Handelsorganisation für Klägeranwälte, und lautstarke Demokraten in der Legislative warnen davor, dass die Reformen das Haftungsrisiko für Versicherer und große Unternehmen verringern und es gleichzeitig für Unfall- und Fahrlässigkeitsopfer schwierig machen, einen Anwalt zu finden, wenn Versicherer decken die schuldige Partei bestreitet oder zahlt eine Forderung zu wenig.

Steve Cain, designierter Präsident der Florida Justice Association, nannte die Vorschläge „ein Geschenk“ an Versicherungsunternehmen und große Industrien, weil sie die Wahrscheinlichkeit verringern würden, wegen Fahrlässigkeit haftbar gemacht zu werden.

„Dies war eine Rechnung, die im Dunkeln geschrieben wurde“, sagte er am Freitag. „Niemand wurde konsultiert außer Versicherungsunternehmen und Großunternehmen.“

Janet Varnell, eine Anwältin für Verbraucherprodukthaftung in der Region Tampa, sagte, das Paket sei darauf ausgelegt, die Fähigkeit von Versicherungsnehmern zu untergraben, Anwälte zu beauftragen, die sie in Fällen geringfügiger Forderungen vertreten. „Die Hürden mögen harmlos erscheinen, aber sie werden dazu führen, dass Anwälte Fälle ablehnen“, sagte sie in einem Interview.

Die Florida Justice Association koordiniert den Widerstand gegen die Gesetzentwürfe, während sie die Anhörungen des Ausschusses durchlaufen.

Zahlreiche Personen, die wegen schwerer Verletzungen geklagt haben, traten bei einer Anhörung des House Civil Justice Subcommittee am 24. Februar auf das Podium und argumentierten, dass die Vorschläge, wenn sie vorhanden gewesen wären, ihre Fähigkeit, Schadensersatz zu verlangen, behindert hätten.

Es bleibt abzuwarten, ob die Anwaltsorganisation der Kläger oder irgendeine andere Interessengruppe die Legislative davon abbringen kann, die von der Florida Chamber, dem Florida Justice Reform Institute, mehreren großen Versicherern und anderen favorisierten Vorschläge umzusetzen.

Die Vereinigung und Mitglieder der demokratischen Minderheit in der Legislative waren Gastgeber eines stetigen Stroms von Gegnern, die während zweier Sondersitzungen im Mai und Juni aussagten, Reformen der Sachversicherung in Betracht zu ziehen, die darauf abzielen, Rechtsstreitigkeiten zu reduzieren und schließlich die Sachversicherungssätze zu senken. In beiden Fällen wurden die von den Führern des republikanischen Repräsentantenhauses und des Senats ausgearbeiteten Reformen weitgehend auf der Grundlage von Abstimmungen auf der Parteilinie ohne größere Änderungen erlassen.

[ RELATED: Should big insurers be required to cover homes in Florida along with autos? ]

Darüber hinaus sind die Vorschläge in der aktuellen Gesetzesvorlage mit komplizierter Rechtsterminologie und Konzepten beladen, die typischen Verbrauchern nicht vertraut sind, die ihre Auswirkungen möglicherweise nicht erfassen können.

Hier sind die wichtigsten Bestimmungen der Rechnungen:

Wegfall sogenannter „Einweg-Anwaltsgebühren“. Einseitige Anwaltsgebühren sind seit 1893 Teil des Florida-Gesetzes und ermöglichen es Versicherungskunden, Klagen gegen Transportunternehmen einzureichen, ohne dass die Anwaltskosten der Versicherer gezahlt werden müssen, wenn die Klagen scheitern. Reformbefürworter argumentieren, dass dieses Gesetz Anwälte dazu anregt, Klagen einzureichen, die sie sonst nicht einreichen würden, im Wesentlichen weil sie nichts zu verlieren haben.

Die Einweg-Anwaltsgebührenregelung, die während der Sondersitzung im Dezember aus Sachversicherungsstreitigkeiten gestrichen wurde, fördert auch unnötige Rechtsstreitigkeiten gegen Träger anderer Versicherungsformen, argumentieren die Befürworter des Gesetzentwurfs. Anwälte argumentieren, dass die Abschaffung die Verbraucher dazu zwingen würde, Anwälte im Voraus zu bezahlen, um sie zu vertreten, oder sich bereit erklärt, ihren Anwälten 30 % bis 35 % des Geldes zu zahlen, das sie zurückerhalten.

Lee Gunn, ein Anwalt aus der Region Tampa und Vorstandsmitglied der verbraucherorientierten Überwachungsgruppe Federal Association for Insurance Reform, sagte, die Abschaffung der Einweggebühr würde vielen Versicherungsnehmern keine wirksame Möglichkeit bieten, die Ablehnung von Versicherungsansprüchen anzufechten. „Wenn ein Anspruch in Höhe von 10.000 US-Dollar abgelehnt wird, wird ein Versicherungsnehmer keine 15.000 US-Dollar ausgeben, um dagegen anzukämpfen“, sagte Gunn in einem Interview.

Wiliam Large, Präsident des Florida Justice Reform Institute, sagte, dass Versicherungsnehmer andere Möglichkeiten haben werden, ihre Versicherer herauszufordern, einschließlich der Einreichung eines sogenannten „Bösgläubigkeitsanspruchs der ersten Partei“, der mit der Einreichung einer Zivilrechtsbehelfsmitteilung beim Finanzdienstleistungsministerium beginnt.

Verkürzung der Verjährungsfrist für Fahrlässigkeitsklagen von vier auf zwei Jahre. Die Versicherer sagen, dass die Verkürzung des Anspruchszeitraums die Kläger davon abhalten wird, Gründe für eine Klage zu finden, lange nachdem sie einen angeblichen Schaden erlitten haben.

Laut Large finden es Versicherer schwierig, Ansprüche abzuwehren, die nach zwei Jahren eingereicht werden, weil zu viele Zeugen möglicherweise Details vergessen haben oder schwer zu finden sind. Cain sagt jedoch, dass die Verkürzung des Klagefensters die Anwälte dazu zwingen wird, von Anfang an mehr Parteien zu verklagen, da sie nicht so viel Zeit haben, um die Schuld zu untersuchen.

Varnell stimmte zu. „Es ist so schwierig, bereits einen Anspruch geltend zu machen und Fakten aufzudecken, die erforderlich sind, um die gesetzlichen Standards zu erfüllen“, sagte sie. „Alles, was Sie tun, um von Anwälten zu verlangen, dass es schneller geht, verringert das Potenzial, Ansprüche einzureichen.“

Abschaffung von Gebührenmultiplikatoren. Gerichte haben Anwälten erlaubt, ihre Gebühren in schwierigen Fällen oder bei der Vertretung von Mandanten, die sonst keine kompetente Vertretung finden würden, zu „vervielfachen“. Anstatt ihre Gebühren zu berechnen, indem sie ihren Stundensatz mit der Anzahl der in den Fall verwickelten Stunden multiplizieren, erlauben Richter in einigen Situationen ein Vielfaches dieser Berechnung.

Anwälte sagen, dass Versicherer den Prozentsatz der Fälle übertreiben, die zu Gebührenmultiplikatoren führen.

Aber Large sagte, dass Anwälte, selbst wenn in einer kleinen Minderheit von Fällen Gebührenmultiplikatoren zugesprochen werden, einen unfairen Vorteil haben, wenn sie sie als Drohung verwenden, um einen Angeklagten zu veranlassen, den Fall beizulegen.

Wenn der Vorschlag verabschiedet wird, würde Florida zu einem nationalen Standard zurückkehren, der Multiplikatoren nur in seltenen Fällen vergibt.

Varnell entgegnet, dass die Abschaffung von Gebührenmultiplikatoren dazu führen würde, dass Anwälte schwierige Fälle ablehnen. „Ich nehme nur die todsicheren Gewinner“, sagte sie

Abschaffung des Anwaltsgeheimnisses bei ärztlichen Überweisungen. In Gerichtsverfahren können Versicherer derzeit keine Beweise verlangen, die eine finanzielle Beziehung zwischen Anwälten und Ärzten aufdecken würden, an die sie verletzte Patienten zur Behandlung überweisen. In einigen Fällen, sagen die Versicherer, haben die Ärzte Anreize, ihre Behandlungskosten aufzublähen.

Laut Large könnte ein Anwalt einem Mandanten sagen: „Suchen Sie nicht Ihren Arzt auf und stellen Sie Ihrem Versicherer keine Rechnung. Meine Ärzte behandeln Sie im Rahmen einer Vereinbarung, die wir Schutzbrief nennen.“ Dann stellt der Arzt eine Rechnung, die fünf- bis achtmal so hoch ist wie der Marktpreis für diese Behandlung.“ Die Rechnung wird während des Rechtsstreits eingereicht, und der Arzt kann einen Geldsegen zurückholen, sagen Reformbefürworter.

Die Vereinbarungen können vor den Versicherungsunternehmen geheim gehalten werden, aber die Kläger dürfen herausfinden, welche Versicherer ihre eigenen medizinischen Experten bezahlen, um abzuschätzen, welche Behandlungen kosten sollten. Dieses Ungleichgewicht ist unfair, sagen Versicherer.

Die vorgeschlagene Reform würde es den Geschworenen ermöglichen, herauszufinden, ob eine solche Vereinbarung zwischen dem Arzt und dem Anwalt bestand, als der Mandant überwiesen wurde, sagt Large.

[ RELATED: Auto insurance costs Floridians more than nearly everywhere else in the U.S., study finds ]

Überarbeitung der Berechnung der Haftung bei Verschulden. Derzeit bestimmen Geschworenengerichte den Prozentsatz des Verschuldens jeder Partei in Fahrlässigkeitsklagen und sprechen Schadensersatz auf der Grundlage dieser Prozentsätze zu. Wenn beispielsweise festgestellt wird, dass ein Kläger zu 60 % und ein Beklagter zu 40 % schuld ist, muss der Beklagte 40 % des Schadensersatzbetrags zahlen. Nach der vorgeschlagenen Reform müsste ein Angeklagter zu mindestens 51 % schuldhaft sein, bevor er zur Zahlung von Schadensersatz gezwungen werden könnte.

Ein Kläger hingegen würde nichts erhalten, wenn festgestellt wird, dass er zu 51 % oder mehr schuldhaft ist.

Der Vorschlag würde Florida zu einem Standard zurückführen, der vor Jahrzehnten ersetzt wurde, sagte Gunn, zugunsten eines gerechteren Standards, der nach Jahren der Debatte vereinbart wurde.

Schäden durften die Policengrenzen nicht überschreiten. Ansprüche, die von zwei oder mehr Klägern wegen eines einzelnen Vorfalls geltend gemacht werden, dürfen nicht zu Schäden führen, die die Policengrenze überschreiten. Jeder Kläger würde nur einen anteiligen Anteil dieser Grenze erhalten.

Dies käme auch den Versicherern zugute, da potenzielle Schadenersatzzahlungen reduziert würden, sagen die Anwälte der Kläger.

Es wird schwieriger, „bösgläubige“ Klagen gegen Versicherer einzureichen. In der Regel handelt es sich bei Bösgläubigkeitsklagen um Behauptungen, dass ein Versicherer seiner Verantwortung zur Schadensregulierung nicht nachgekommen ist. Kritiker sagen, dass böswillige Gesetze von Anwälten missbraucht werden, die versuchen, Geld zurückzuerhalten, das die Grenze einer Police überschreitet.

Der Vorschlag würde Bösgläubigkeitsklagen ausschließen, wenn Versicherer Verstöße korrigieren oder Schadensersatz innerhalb von 60 Tagen nach Benachrichtigung zahlen. In einigen Fällen reicht die Feststellung von Fahrlässigkeit nicht aus, um einen Anspruch gegen einen Versicherer geltend zu machen, wenn auch kein vorsätzliches Fehlverhalten oder Fehlverhalten nachgewiesen wurde.

Gunn sagt, die Begrenzung von Bösgläubigkeitsklagen würde Versicherungskunden für Ansprüche von Unfallopfern Dritter am Haken lassen, wenn die Versicherer sich weigern, sie zu bezahlen.

Versicherungsverträge verlangen, dass Versicherer die Angelegenheiten ihrer Kunden übernehmen, wenn Dritte Ansprüche gegen sie geltend machen, sagte er.

„Gerichte in Florida haben gesagt, dass Versicherer so handeln müssen, wie es ein Treuhänder tun würde. Warum sollte die Versicherungsgesellschaft nicht den gleichen Standard angemessener Sorgfalt und Sorgfaltspflicht haben wie Ärzte, Anwälte, Makler und Steuerberater?“ er hat gefragt.

Befürworter der Reformen sagen, dass sie das Recht der Kläger, Schadensersatz von fahrlässigen Parteien zu verlangen, nicht wesentlich ändern.

Der Abgeordnete Gregory bemerkte in der Anhörung vom 24. Februar, dass viele der Einwohner Floridas, die mit Geschichten über schreckliche Gesundheitsprobleme auf das Podium kamen, nicht daran gehindert worden wären, Klagen einzureichen, wenn die Vorschläge vorhanden wären.

„Und der Grund dafür ist, dass viele dieser Geschichten sich mit medizinischem Fehlverhalten, Schmerz- und Leidensschäden und nicht wirtschaftlichen Schäden befassen. Keines dieser Probleme wird in diesem Gesetzentwurf behandelt. Schmerzen und Leiden sind in diesem Gesetzentwurf nicht begrenzt.

Varnell bemerkte jedoch, dass frühere Reformen der Gesetze über ärztliche Kunstfehler es für Verletzte schwierig gemacht haben, Anwälte zu finden, die bereit sind, ihren Fall zu übernehmen.

„Wenn Sie keinen Anwalt finden, spielt es keine Rolle, welche Rechte Sie haben“, sagte sie.

Der Nachrichtendienst von Florida hat zu diesem Bericht beigetragen.

Ron Hurtibise behandelt Geschäfts- und Verbraucherthemen für den South Florida Sun Sentinel. Er ist telefonisch unter 954-356-4071, auf Twitter @ronhurtibise oder per E-Mail unter erreichbar [email protected].